Ухвала суду № 82957299, 09.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/861/19

провадження №: 2/398/951/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря: Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача передати їй автомобіль FORD ESCORT, 1.4 CL, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску та оригінал свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 20.10.2009 р., серія НОМЕР_3 , на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

13.06.2019 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання зазначила, що відмовляється від заявленого позову, просить закрити справу.

На розгляд справи сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд заяви позивача у відсутність осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255,256, 261,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у цивільній справі №398/861/19 (провадження № 2/398/951/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Ніколаєв