Рішення № 82957066, 10.07.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/345/18

Провадження № 2/386/16/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голованівський районний відділ державної виконавчої служби у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а також неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_7 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 24.04.2018 звернувся до суду з позовом до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна. З рахуванням уточненої позовної заяви поданої до суду 09.08.2018 (а.с. 115-116) позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла свекруха позивача ОСОБА_8 , після смерті якої, відкрилася спадщина. До складу спадщини увійшло 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Представник позивача вказує, що з урахуванням внесених змін до свідоцтва про право на спадщину за законом №1804, виданого 26.12.2012, державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_8 за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 в справі №386/570/17, частка власності ОСОБА_8 у зазначеній квартирі склала 7/12. Після смерті ОСОБА_8 , її син ОСОБА_9 , як спадкоємець першої черги подав до Голованівської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про прийняття спадщини на частку квартири після смерті своєї матері за час свого життя оформити не встиг. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_9 на підставі свідоцтва №б/н від 02.08.2004, також належала 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2018. Після смерті ОСОБА_9 позивач, як дружина та спадкоємець першої черги в жовтні 2016 року подала до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Захаренка В.В. заяву про прийняття спадщини. Також після смерті ОСОБА_9 до нотаріальної контори подав заяву про прийняття спадщини його батько ОСОБА_4 .

Представник позивача вказує, що у ОСОБА_9 є ще один спадкоємець, який вважається таким, що прийняв спадщину, а саме його малолітня дочка ОСОБА_3 , яка у відповідності до ч. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважається такою, що прийняла спадщину. Отже в зв`язку із зазначеним, після смерті ОСОБА_9 його спадщину, що складалася із 5/6 частин квартири (7/12 частин, які він прийняв після смерті своєї матері та 1/4 частину, яка належала йому на праві власності), прийняли три особи, а саме ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_4 (батько) та ОСОБА_3 (дочка). В зв`язку із тим, що всі особи, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 є спадкоємцями однієї черги, їх частки у спадковому майні, а саме праві власності на зазначену квартиру є рівними та складають по 5/18 в кожного.

Представник позивача зазначає, що позивач 01 грудня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Захаренка В.В. із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини на частину квартири, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру в зв`язку із відсутністю документа, який би посвідчував право власності спадкодавця на квартиру. Свідоцтво про право власності на квартиру б/н від 02.08.2004 було втрачено, про що у газеті «Вісник Голованівщини» від 13.02.2016 було опубліковано повідомлення, а свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 чоловік позивача отримати не встиг, оскільки помер.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2018, на частину майна, що належить ОСОБА_8 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відділом виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-302, виданого 22.12.2009 Голованівським районним судом Кіровоградської області, номери запису про обтяження 8353251, від 14.01.2010 та 8353231 від 14.01.2010. 11 квітня 2018 року позивач звернулася до Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту зі спірної квартири, на що відділом позивачу відмовлено у знятті арешту із посиланням на ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки матеріали виконавчого провадження по якому боржником є ОСОБА_8 були знищені, тому позивачу невідомий стягувач, який би також мав виступати відповідачем за даною позовною заявою.

Таким чином, наявність арешту майна, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На сьогоднішній час повністю виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно померлої ОСОБА_8 , оскільки Голованівський відділ державної виконавчої служби не має матеріалів виконавчого провадження відповідно до якого було накладено арешт та заборону, а тому і не може вчинити певні дії для звільнення спадкового майна з під арешту та заборони.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 328, 1216, 1268-1270 ЦК України, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог поданої 05.03.2019 (а.с. 206), представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13/72 часток квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13/72 часток квартири АДРЕСА_1 ; скасувати арешт частини квартири.

Ухвалою суду від 26.04.2018 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

11.06.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про витребування у Голованівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, на виконання якої 15.06.2018 до суду надійшов витребуваний доказ. Також цією ухвалою у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Захаренка В.В. витребувано копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, на виконання якої 03.07.2018 до суду надійшов витребуваний доказ.

19.09.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про витребування у Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії актового запису про смерть ОСОБА_10 , на виконання якої 26.09.2018 до суду надійшов витребуваний доказ.

07.11.2018 згідно вимог ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) було винесено ухвалу про залучення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у цивільній справі, оскільки в копії спадкової справи №88/2015 року, заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка надана суду державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори, знаходиться копія претензії кредитора Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_8 , яка має заборгованість перед Банком в сумі 16612 грн. 20 коп.

05.03.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 по 13/72 частин за кожною квартири АДРЕСА_1 .

16 травня 2019 року у справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити та розглянути справу без їх участі (а.с. 11 т. 2).

Представник відповідача Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с. 9 т. 2).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 01.06.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 10 т. 2), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Представник третьої особи Голованівського районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції про отримання 16.05.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 6 т. 2), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїх заперечень суду не подав.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 29.05.2019 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 8 т. 2), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїх заперечень суду не подав.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а також представник останньої ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій вказав на відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог (а.с. 238 т. 1).

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області померла ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.05.2015 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 8 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 19.04.2016 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 09.07.2015 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_9 з 09.07.2015 перебував у шлюбі з позивачем (а.с. 10 т. 1).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , повторно виданого 30.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою ОСОБА_9 та позивача (а.с. 11 т. 1).

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №118882633 від 29.03.2018, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 в розмірі 1/12 частки на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 (номер запису про право власності 25466046), ОСОБА_6 в розмірі 1/12 частки на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 (номер запису про право власності 25461437), ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1804 від 26.12.2012 посвідченого Державним нотаріусом Голованівської районної нотаріальної контори Бурдейною Г.І. (номер запису про право власності 8353167), ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №2047 від 23.12.2014 посвідченого нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори (номер запису про право власності 8202970) та ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частки на підставі свідоцтва пр оправо власності від 02.08.2004.

Державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М. 14.01.2010 за виконавчим листом №2-302, виданого 22.12.2009 Голованівським районним судом Кіровоградської області, накладено арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 8353251), а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-14 т. 1).

Згідно копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2017, після смерті ОСОБА_12 за дітьми спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом визнано право власності по 1/12 частці за кожним квартири АДРЕСА_1 . Також цим рішенням внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину №1804 від 26.12.2012, виданого Державним нотаріусом Голованівської районної нотаріальної контори Бурдейною Г.І. на ім`я ОСОБА_8 та вказано, що остання має право на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20-21 т. 1),

Як вбачається з копії листа Голованівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області №2698/135-24 від 11.04.2018, арешт, який накладений відповідно до виконавчого листа Голованівського районного суду Кіровоградської області №2-302 від 22.12.2009 на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_8 , неможливо зняти в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження (а.с. 19 т. 1).

Згідно копій довідок №317 та №318, виданих 06.12.2017 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, на момент смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_2 , був зареєстрований та проживав ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_2 та їх дочка ОСОБА_3 . На момент смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали без реєстрації за зазначеною адресою його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до копії спадкової справи №88/2015, заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , наданої державним нотаріусом Голованівської державної нотаріальної контори Бурдейною Г.І., після смерті ОСОБА_8 заведено спадкову справу за заявою сина спадкодавця ОСОБА_9 про прийняття спадщини по закону від 05.06.2015. Також заяву про прийняття спадщини за законом 11.11.2015 подано ОСОБА_7 в інтересах онуків спадкодавця - малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 13.11.2015 від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла претензія кредитора у зв`язку з наявністю заборгованості у спадкодавця. Постановою нотаріуса від 05.06.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці відсутні; заповіти від імені ОСОБА_8 не посвідчувались; свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 70-90 т. 1).

Згідно копії спадкової справи №53/2016, заведеної після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Захаренком В.В., після смерті ОСОБА_9 заведено спадкову справу за заявою позивача як дружини спадкодавця про прийняття спадщини за законом від 10.05.2016. Також заяву про прийняття спадщини за законом 13.09.2016 подано батьком спадкодавця ОСОБА_4 . Інших спадкоємців немає, заповіти від імені ОСОБА_9 не посвідчувались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 96-108 т. 1).

Згідно копії постанови приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка В.В. від 01.12.2017, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа (а.с. 18, 108 т. 1).

13 лютого 2016 року в газеті "Вісник Голованівщини" опубліковано оголошення про те, що свідоцтво №1838 від 02.08.2004, видане на ім`я ОСОБА_8 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , втрачено (а.с. 22 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_10 , що підтверджується копією актового запису про смерть №82, внесеного 13.10.2008 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 140).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право (частина 2 статті 16 ЦК України).

За частиною першою ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання права.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У частинах першій та другій статті 1223 ЦК України зазначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

За нормами ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Нормами статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

За нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок та підстави зняття арешту з майна під час проведення виконавчих дій та після закінчення таких дій, який може бути реалізований за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що на день смерті ОСОБА_8 на праві власності належали 7/12 часток квартири АДРЕСА_1 . Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 право на спадщину за законом мали її син ОСОБА_9 , який на день смерті спадкодавця ОСОБА_8 був живим, а також в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України право на спадщину мали онуки спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - діти другого сина спадкодавця ОСОБА_12 , який помер раніше дня смерті спадкодавця ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прийняли спадщину, шляхом подачі відповідних заяв ( ОСОБА_9 звернувся особисто, а в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась їх мати ОСОБА_7 ). Отже, ОСОБА_9 мав право на 1/2 частину спадщини після смерті матері ОСОБА_8 , тобто на 7/24 часток квартири, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 1/4 частині спадщини після смерті баби ОСОБА_8 .

За життя ОСОБА_9 спадщину після смерті матері не оформив та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На день смерті ОСОБА_9 на праві власності належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , крім того йому також належало право на 7/24 часток цієї квартири після смерті матері ОСОБА_8 , яку він не оформив за життя, тобто загальна сума таких часток складає 13/24 часток квартири (1/4 + 7/24).

В судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_9 фактично прийняли за законом шляхом подачі відповідних заяв до нотаріуса спадкоємці першої черги, а саме позивач, як дружина спадкодавця та відповідач, як батько спадкодавця, а також неповнолітня ОСОБА_3 , як дочка спадкодавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є усі достатні підстави для визнання за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом по 13/74 часток за кожною квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, оскільки на день смерті останньому належало право на такі частки; позивач після смерті чоловіка ОСОБА_9 в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, як спадкоємець першої черги, подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом, однак оформити спадщину не має можливості у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу. Неповнолітня ОСОБА_4 також має право на зазначену частку квартири як дочка спадкодавця.

Також, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту з квартири, на яке було накладено арешт під час здійснення виконавчого провадження, оскільки таке провадження закінчено, однак арештоване майно і надалі знаходиться в арешті.

З наведених підстав, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданих квитанцій від 20.04.2018 №0.0.1017831026.1, №0.0.1017830989.1 та №0.0.1017831009.1 позивач за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп., виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” на день звернення з позовом до суду, однак враховуючи, що позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача, тому такі витрати покладаються на позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голованівський районний відділ державної виконавчої служби у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а також неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_7 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 13/72 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, 7/24 часток якої він фактично успадкував після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за законом на 13/72 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, 7/24 часток якої він фактично успадкував після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції та зареєстрований до 01.01.2013 за №9419263 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрований після 01.01.2013 - 14.01.2010 за номером 8353251.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп. сплачені позивачем покласти на останню.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; поштовий АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; поштовий АДРЕСА_4 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Місцезнаходження відповідача Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Незалежності, буд. №5, поштовий індекс 26555, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04366666.

Місце проживання законного представника третіх осіб малолітніх ОСОБА_7 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Місцезнаходження третьої особи Голованівського районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, буд. №44-б, поштовий індекс 26500, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34628721.

Місцезнаходження третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК": м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.