Постанова № 82956028, 11.07.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1253/19

Провадження № 1-кп/362/266/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

прокурора Гайдука М.В.,

захисника Луценка В.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019110140000187 від 05.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого водієм ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», одруженого, раніше судимого: 04.06.2008 року засуджений Апеляційним судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2. ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, додаткове покарання: конфіскація майна. 03.07.2017 року в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.01.2011 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 10.04.2013 року в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, тимчасово не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.09.2011 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 07.08.2014 року Законом України «Про амністію» звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13.07.2019 року включно та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 13.07.2019 року.

Прокурор Гайдук М.В. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судові засідання обвинувачений не з`являється і про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші обвинуваченні в судове засідання не доставлені.

Захисник обвинувачених поклався на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Луценка В.Г., суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився в судові засідання призначені на 04.07.2019 року та 11.07.2019 року.

Про судове засідання, яке було призначене на 11.07.2019 року о 15 год. 00хв. для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується рапортом, складений ДОП Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Якуба І. (т.2, а.с.209).

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з тим що ОСОБА_3 неодноразово до суду не з`являється, не повідомляє суд про поважність причин такої неявки та не надав жодного документа на підтвердження поважності причин своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , за адресами місця проживання вказаними у обвинувальному акті

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, тимчасово не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться «20» серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб.305.)

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Києво-Святошинський відділ поліції ГУНП в Київській області (08153 Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання покласти на прокурора Васильківського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдука М.В., який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь – Гавенко