Ухвала суду № 82955737, 11.07.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6165/17

Провадження №1-кп/369/214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді судді присяжних запасного присяжного при секретарі за участю прокурорів захисників представника потерпілихЛисенка В.В. Омельченко М ОСОБА_1 М. Гайдаманчук Н.М ОСОБА_1 , Мунтяну Ю.В., Іванчі В.О. ОСОБА_2 А. Тодосієнко В.В. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Климова В ОСОБА_1 О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником Циганковим А.І. було заявлено клопотання про відвід прокурора Німченка І.В. (клопотання надійшло на адресу суду 24.09.2018 року), через упереджене ставлення останнього до обвинуваченого, недотримання норм КПК України під час досудового розслідування та судових засіданьі тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і можуть вплинути на справедливе рішення по справі. Крім того, захисник вказує, що батько прокурора ОСОБА_3 – ОСОБА_11 є народним депутатом України, з яким у ОСОБА_10 неприязні стосунки.

В судовому засіданні захисник Циганков А.І. підтримав клопотання та доповнив його, заявивши, що прокурор Німченко І.В. є заявником в кримінальному провадженні стосовно адвоката Циганкова А.І.

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та заперечував задоволенню клопотання захисника. Представник потерпілих підтримав думку прокурора. Захисники Анікін Д.С. та Татьков Ю.О. підтримали думку захисника Циганкова А.І. та вважали що дійсно існують підстави сумніватись в неупередженості прокурора. Обвинувачений також підтримав клопотання захисника Циганкова А.І.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається, у заяві не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Тому суд вважає, що заява захисника Циганкова А.І. про відвід прокурора Німченка І.В. не підлягає задоволенню.

З приводу кримінального провадження, де начебто заявником є прокурор Німченко І.В., суд не розглядає клопотання в цій частині у зв`язку з ненаданням суду належним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити захиснику Циганкову А.І. у задоволенні заяви про відвід прокурора Німченка І.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

Суддя Омельченко М.М.

Присяжний Гайдаманчук Н.М.

Присяжний Мунтяну Ю.В.

Присяжний Іванча В.О.