Ухвала суду № 82955722, 11.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12054/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши клопотання старшого слiдчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Меци М.В., погоджене прокурором Машкаринець І.І., у рамках кримінального провадження №12018070000000170 від 11 травня 2018 року, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області, з прокуратури Закарпатської області, через секретаріат, надійшли матеріали зібрані по рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ Харіна Ю.С., згідно яких службові особи Департаменту житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської ОДА, під час проведення тендерів по ремонту доріг, вносили фіктивні відомості в протоколи засідання тендерної комісії шляхом зазначення членами тендерного комітету осіб, які фактично у ньому участі не брали, в результаті чого переможцями конкурсів визнавались ряд суб`єктів господарювання, а саме : S.C. TRAMECO S.A. в особі ТОВ «Дороги Трамеко-УА» (м. Ужгород, вул. П.Лінтура, 4/3); ТОВ «СЕМБІДІНГ» (Код: 38977207, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60); ТОВ «ДП «АЛЬКОР» (Код: 39507877, адреса : 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, 52, офіс 623); ТОВ «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ІНТЕКО ХОЛДІНГ СРЛ» (м. Ужгород, вул. Докучаєва, 4/24); ТОВ «ПБС» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А); Воловецьке КП «АГРОШЛЯХБУД» (89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 559) та ТОВ «Мего ЛТД» (21036, м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 12А/36), з якими в подальшому укладались договори про виконання будівельних робіт.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено заступником начальника слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Головко В.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань «11» травня 2018 року за №12018070000000170, з визначенням правової кваліфікації за ст.366 ч.1 КК України.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018070000000170 встановлено, що згідно матеріалів зібраних по рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ Харіна Ю.С., службові особи Департаменту житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської ОДА, діючи за попередньою змовою з посадовими особами КП «Будкомплектторг», з метою привласнення бюджетних коштів, під час проведення тендерів по ремонту доріг, вносили фіктивні відомості в протоколи засідання тендерної комісії шляхом зазначення членами тендерного комітету осіб, які фактично у ньому участі не брали, в результаті чого переможцями конкурсів визнавались ряд суб`єктів господарювання, а саме : S.C. TRAMECO S.A. в особі ТОВ «Дороги Трамеко-УА» (м. Ужгород, вул. П.Лінтура, 4/3); ТОВ «СЕМБІДІНГ» (Код: 38977207, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60); ТОВ «ДП «АЛЬКОР» (Код: 39507877, адреса : 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, 52, офіс 623); ТОВ «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ІНТЕКО ХОЛДІНГ цСРЛ» (м. Ужгород, вул. Докучаєва, 4/24); ТОВ «ПБС» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А); Воловецьке КП «АГРОШЛЯХБУД» (89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 559) та ТОВ «Мего ЛТД» (21036, м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 12А/36), з якими в подальшому укладались договори про виконання будівельних робіт, в яких вартість будівельних робіт значно завищена, чим незаконно надавали їм переваги.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено заступником начальника слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Головко В.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань «16» травня 2018 року за №12018070000000175, з визначенням правової кваліфікації за ст.191 ч.3 КК України.

В подальшому матеріали вказаних кримінальних проваджень об?єднані в одне кримінальне провадження із визначенням основного номеру №12018070000000170.

11 червня 2019 року матеріали об?єднаного кримінального провадження №12018070000000170 від 11.05.2018 передані старшому слiдчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Меца М.В. та 12 червня 2019 року прийняті нею до свого провадження.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Департаменту житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської ОДА, діючи за попередньою змовою з посадовими особами КП «Будкомплектторг», з метою привласнення бюджетних коштів, під час проведення тендерів по ремонту доріг, вносили фіктивні відомості в протоколи засідання тендерної комісії шляхом зазначення членами тендерного комітету осіб, які фактично у ньому участі не брали, в результаті чого переможцями конкурсів визнавались ряд суб`єктів господарювання, а саме :

1) S.C. TRAMECO S.A. в особі ТОВ «Дороги Трамеко-УА» (м. Ужгород, вул. П.Лінтура, 4/3);

2) ТОВ «СЕМБІДІНГ» (Код: 38977207, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60);

3) ТОВ «ДП «АЛЬКОР» (Код: 39507877, адреса : 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, 52, офіс 623);

4) ТОВ «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ІНТЕКО ХОЛДІНГ СРЛ» (м. Ужгород, вул. Докучаєва, 4/24);

5) ТОВ «ПБС» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А);

6) Воловецьке КП «АГРОШЛЯХБУД» (89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 559);

7) ТОВ «Мего ЛТД» (21036, м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 12А/36),

з якими в подальшому укладались договори про виконання будівельних робіт, в яких вартість будівельних робіт значно завищена, чим незаконно надавали їм переваги.

Допитано в якості свідка бухгалтера КП «Будкомплектторг» Депертаменту ЖКГ Закарпатської ОДА ОСОБА_1 , яка повідомила, що проведення аукціонів по ремонту автомобільних доріг на дільниці «Луг Косівська Поляна» та на дільниці «Кольчино-Пузняківці» на загальну суму 68,2 млн., за результатами якого, 31.07.2017 були складені протоколи розгляду, за якими визначено переможця тендерів фірму «S.A.TRAMECO», вона не підписувала та участі в засіданні комітету не приймала.

Встановлено, що Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ», укладено наступні договори, з суб`єктами господарювання, а саме :

з TRAMECO S.A. в особі ТОВ «Дороги Трамеко-УА» (м. Ужгород, вул. П.Лінтура, 4/3) на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600. Договір укладений 01 вересня 2017 року на загальну суму 52 511 400 грн.; на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000. Договір укладений 15.08.2017 на суму 47 371 279 грн.; на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700. Договір укладено 15.08.2017 на суму 21 661 387 грн.;

з ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60) на поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення C070734 Гронда- ОСОБА_2 на ділянці км 0+000 - км 5+200. Договір укладено 29.09.2017 на суму 14 400 000 грн.,

з ТОВ «ДП «АЛЬКОР» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, 52, офіс 623) на поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600. Договір укладено 22.09.2017 року на суму 28 680 000 грн.; на поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород. Договір укладено 05.05.2017 на суму 5 819 000 грн.; на поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070621 Лісковець- ОСОБА_3 на ділянці км 0+000 - км 1+200. Договір укладено 05.09.2017 на суму 3 199 000 грн.;

з ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «ІНТЕКО ХОЛДІНГ СРЛ» (м. Ужгород, вул. Докучаєва, 4/24) на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700. Договір укладено 27.09.2017 на суму 46 508 140 грн.

На даний час проведено огляд автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700-км 18+000, в ході огляду якої встановлено наявність на дорожньому покритті вибоїн, тріщин та проведено фотозйомку.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження догір, їх будівництва, стану, якості та інше, у провадженні слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованоїустанови Львівського науково дослідного інституту судових експертиз

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з положеннямист. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положеньстатті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018070000000170 від 11 травня 2018 року за ч. 3ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024,м.Львів-24,вул.Липинського,54) провести будівельно - технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070000000170 від 11 травня 2018 року за ч. 3ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення C070734 Гронда ОСОБА_4 на ділянці км 0+000 - км 5+200» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070621 Лісковець-Рекети на ділянці км 0+000 - км 1+200» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

9.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

10.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

11.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

12.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення C070734 Гронда ОСОБА_4 на ділянці км 0+000 - км 5+200» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

13.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

14.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

15.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070621 Лісковець- ОСОБА_3 на ділянці км 0+000 - км 1+200» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

16.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форма №КБ-2в, тощо) та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

17.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

18.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

19.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

20.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення C070734 Гронда ОСОБА_4 на ділянці км 0+000 - км 5+200»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

21.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

22.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

23.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної догори загального користування місцевого значення С070621 Лісковець-Рекети на ділянці км 0+000 - км 1+200»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

24.Яка вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700»? Чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об?єкту визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

25.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

26.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

27.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

28.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення C070734 Гронда ОСОБА_4 на ділянці км 0+000 - км 5+200 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

29.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

30.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

31.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070621 Лісковець- ОСОБА_3 на ділянці км 0+000 - км 1+200 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

32.Чи відповідає якість поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700 вимогам нормативних документів в галузі будівництва на території України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

33.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600 та чи є вказана ділянка аварійною?

34.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-07-01 Кольчино-Пузняківці на ділянці км 1+700 - км 18+000 та чи є вказана ділянка аварійною?

35.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070906 Луг-Косівська Поляна на ділянці км 0+000 - км 10+700 та чи є вказана ділянка аварійною?

36.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення C070734 Гронда- ОСОБА_2 на ділянці км 0+000 - км 5+200 та чи є вказана ділянка аварійною?

37.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070606 Ізки-Верхній Студений на ділянці км 0+000 - км 10+600 та чи є вказана ділянка аварійною?

38.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070612 Новоселиця-Лісовець на ділянці км 0+000 - км 1+800 м.Ужгород та чи є вказана ділянка аварійною?

39.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення С070621 Лісковець- ОСОБА_3 на ділянці км 0+000 - км 1+200 та чи є вказана ділянка аварійною?

40.Який технічний стан автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-03-06 Виноградів-Теково-Неветленфолу на ділянці км 11+700 - км 22+700 та чи є вказана ділянка аварійною?

В разі необхідності експертам для проведеня експертизи надати матеріали кримінального провадження №12018070000000170 від 11 травня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.