Ухвала суду № 82955650, 04.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5629/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест груп» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест груп» зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту скарги вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А. М. ТзОВ «Континент інвест групп» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №1201807000000166 від 08.05.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України посадовими особами Ужгородської міської ради.

Заявник вважає, що відомості, викладені у оскаржуваній постанові, свідчать про неправомірність рішення органу досудового слідства, зокрема в частині відмови вчинення першочергових процесуальних дій.

Як зазначає у своїй постанові орган досудового слідства, у заяві про визнання потерпілим відсутні відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди юридичній особі - заявнику. Така позиція слідчого є помилковою в контексті вимог ч. 1 ст.55 КПК України.

Так заявник вказує, що вищевказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку посадовими особами органу місцевого самоврядування. Наслідком такого правопорушення є заподіяння матеріальної шкоди стороні договору суперфіцію, укладеного між власником та юридичною особою - суб`єктом господарювання ТОВ «Континент Інвест Груп». За змістом договору суперфіцію за користування земельною ділянкою для забудови, суперфіціарій сплачує власнику земельної ділянки грошові кошти в обумовленому розмірі. Зупинення чи не виконання ТзОВ «Континент інвест групп» своїх обов`язків унеможливлює здійснення господарської діяльності та відповідно одержання прибутку. Крім того підприємство фактично зазнає майнової шкоди, оскільки повинно сплачувати власнику плату за користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А.М., якою ТзОВ «Континент інвест групп» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 1201807000000166 від 08.05.2018 року.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшла заява від нього про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А.М. ТзОВ «Континент інвест групп» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 1201807000000166 від 08.05.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України посадовими особами Ужгородської міської ради.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у визнанні ТзОВ «Континент інвест груп» потерпілим, слідчий мотивував тим, що ним не додано відомостей про розмір спричиненої майнової шкоди товариству внаслідок протиправних дій посадових осіб Ужгородської міської ради.

Зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, не перевірені всі факти, викладені ТзОВ «Континент інвест груп» в клопотанні, оскільки останній зазначає, що товариству кримінальним правопорушенням завдано шкоду охоронюваним правам, нанесено матеріальні збитки. Натомість слідчий посилається в постанові на вимоги ст. 55 КПК України не мотивуючи належним чином, на підставі чого він дійшов висновку про відсутність доказів завдання ТзОВ «Континент інвест груп» шкоди кримінальним правопорушенням.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ТзОВ «Континент інвест груп» кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ТзОВ «Континент інвест груп» та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України, а саме: повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням мотивів врахування чи відмови врахувати докази, на які посилається заявник у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ТзОВ «Континент інвест груп» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Інвест груп» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А.М. про відмову ТзОВ «Континент інвест групп» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №1201807000000166 від 08.05.2018 року - скасувати, зобов`язавши уповноважену особу повторно розглянути клопотання та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Т.Р. Деметрадзе