Рішення № 82955413, 15.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3488/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим у зв`язку із повним виконаним та припинення запису

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача – Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим у зв`язку із повним виконаним та припинення запису

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2005 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKZ 7GF000000117, згідно якого банк надав позивачці кошти на купівлю квартири у вигляді кредиту у розмірі 23045,00 доларів СІІІА, на термін по 28 липня 2025 року включно із сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,92 % в місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту.

Для своєчасного забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 16 серпня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Осташ В.А. за реєстровим № 1478.

У зв`язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Осташ В.А. було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2295265) - квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що у зв`язку із повним виконанням позивачем зобов`язань перед банком, іпотекодержатель заявою за вих. № 3211 від 30.11.2018 року повідомив про припинення кредитного договору № MKZ 7GF000000117, укладеного 29 липня 2005 року між ПриватБанк та ОСОБА_1 та просив припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною та вилучення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належної позивачці квартири, її представник звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер № 159245140 від 12.03.19 року наявні записи : заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2295265) , зареєстрована 16.08.05 року приватним нотаріусом Осташ В.А на підставі договору іпотеки та іпотека (реєстраційний номер обтяження 2296837) зареєстрована 16.08.05 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення ) права вимоги.

Проте, відповідач – АТ КБ ПриватБанк не вказав у заяві за вих. № 3211 від 30.11.2018 року, вимогу про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2296837 та про вилучення вищевказаного запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що ані первісний, так і новий кредитор не повідомили її про відступлення права вимоги. Вона не знала ні про наявність договору відступлення права вимоги до боржника, ні реквізити та адресу нового кредитора, а також суму, яку боржник зобов`язаний сплатити новому кредиторові. Підтвердженням наведеного вище слугує та обставина, що позивачка продовжувала сплачувати кошти на рахунки старого кредитора, тобто АТ КБ «ПриватБанк», а останній приймав ці платежі аж до повного виконання кредитного договору.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 16 серпня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Осташ В.А. за реєстровим № 1478 предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 2296837 (тип обтяження – іпотека), зареєстрований 16.08.05 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А.

01.04.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Студеняк Оксани Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим та припинення запису про обтяження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою адвоката Студеняк Оксани Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим та припинення запису про обтяження, до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду від представника відповідача найшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак від її представника – адвоката Студеняк О.С. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в заяві просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 29 липня 2005 року між КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKZ 7GF000000117, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредиту у розмірі 23045,00 доларів СІІІА, для купівлі квартири, на термін по 28 липня 2025 року включно, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,92 % в місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 16 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Осташ В.А. за реєстровим № 1478, згідно якого позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Осташ В.А. було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження : заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2295265) - квартиру АДРЕСА_1 .

Заявою іпотекодержателя за вих. № 3211 від 30.11.2018 року повідомлено ОСОБА_2 про припинення кредитного договору № MKZ 7GF000000117, укладеного 29 липня 2005 року між ПриватБанк та ОСОБА_1 та викладено прохання про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною та вилучення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер № 159245140 від 12.03.19 року наявні записи : заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2295265) , зареєстрована 16.08.05 року приватним нотаріусом Осташ В.А на підставі договору іпотеки та іпотека (реєстраційний номер обтяження 2296837) зареєстрована 16.08.05 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення ) права вимоги.

Судом також встановлено, що відповідач – АТ КБ ПриватБанк не вказав у заяві за вих. № 3211 від 30.11.2018 року, вимогу про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2296837 та про вилучення вищевказаного запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нормами частини першої ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні, частина 2 ст. 516 визначає необхідність письмогового повідомлення про це боржника.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, то він має право продовжувати виконувати зобов`язання за договором на користь первісного кредитора і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов`язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов`язання для боржника. Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання зобов`язання на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому, основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Виходячи з аналізу наведених норм, припинення іпотеки, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань позивача перед Банком за Кредитним договором.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, враховуючи, що Кредитний договір № MKZ 7GF000000117 від 29 липня 2005 року є припиненим належним його виконанням, то відповідно Іпотечний договір від 16 серпня 2005 року є припиненим.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно із п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. За правилами п.17 даного Порядку, будь-які реєстраційні дії вчиняються державним реєстратором на підставі рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що іпотечний договір від 16 серпня 2005 року є припиненим, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що слід припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 2296837 (тип обтяження – іпотека), зареєстрований 16.08.05 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А.

Керуючись ст. 509, 510, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 16 серпня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Осташ В.А. за реєстровим № 1478 предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 2296837 (тип обтяження – іпотека), зареєстрований 16.08.05 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А.

Позивач: Тріб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Лемак