Рішення № 82955281, 27.06.2019, Вишгородський районний суд Київської області

27.06.2019 Справа № 363/2328/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі заяви про приєднання №2602595 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 06 січня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито відповідний соціальний рахунок, цільовим призначенням якого є отримання державної допомоги на утримання малолітньої дитини позивача. У травні 2018 року позивач не змогла використати на потреби дитини кошти, розміщені на соціальному рахунку, у зв`язку з тим, як їй було повідомлено працівниками банку, що Вишгородським районним відділом ДВС накладено арешт на кошти, зокрема, розміщені на соціальному рахунку. Звернувшись до ВДВС позивач ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП №54363450 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525. Відповідно до виконавчого напису, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених грошових коштів у сумі 51 312,79 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зокрема тому, що позивач ніяких кредитних договорів з КБ «Приватбанк» не укладала.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 51 312,79 грн. за період з 10 квітня 2007 року по 31 жовтня 2016 року та застосувати поворот виконання шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язати відповідача та/або ВДВС повернути позивачу усі грошові кошти, які були стягнуті з неї Вишгородським районним відділом ДВС ГТУЮ Київської області на користь ПАТ КБ «Приватбанк» під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чергінівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525 в рамках виконавчого провадження ВП №54363450.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні.

20 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат». Крім того, розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив лист про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

19 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №525, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ «КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 10 квітня 2007 року та розрахунку за договором станом на 21 жовтня 2016 року, грошових коштів у сумі 51 312,79 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 761,95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 39 481,18 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 3 150,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 419,66 грн.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В., 24 липня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54363450, з примусового виконання виконавчого напису №525 виданого 19 січня 2017 року.

24 липня 2017 року постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №525 виданого 19 січня 2017 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, 03 травня 2018 року постановою старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, при примусовому виконанні виконавчого напису №525 виданого 19 січня 2017 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника, стягувача та оцінки наданих ним доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався щодо існування безспірної заборгованості, чим порушив норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки, у суму заборгованості входить тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня та штрафи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем письмової вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2007 року, лише є підтвердження направлення даної вимоги ОСОБА_1 , відповідно до опису та фіскального чеку від 24 листопада 2016 року.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Щодо заявленої вимоги, про застосування повороту виконання, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, зокрема зобов`язання відповідача та/або ВДВС повернути усі грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 Вишгородським районним відділом ДВС ГТУЮ Київської області на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525 в рамках виконавчого провадження ВП №54363450, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, що визначено статтею 76 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині застосування повороту виконання, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, зокрема зобов`язання відповідача та/або ВДВС повернути усі грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 Вишгородським районним відділом ДВС ГТУЮ Київської області на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525 в рамках виконавчого провадження ВП №54363450, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та її представником не надано доказів, на підтвердження того, що грошові кошти стягнуті із ОСОБА_1 під час виконання виконавчого напису №525 та знаходяться на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» чи на рахунку Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчиненого 19 січня 2017 року, реєстровий №525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 51 312,79 грн. за період з 10 квітня 2007 року по 31 жовтня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, 0001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Третя особа: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області (ідентифікаційний код 34961544, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6).

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, 55).

Суддя О.Д. Рудюк