Ухвала суду № 82955214, 11.07.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/195/19

Справа № 356/308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Березанський міький суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Березань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця недостойним,визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадщину за неповнолітньою особою.

В канцелярію Березанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, яка обґрунтована тим , що 26.04.2019 року вона подала позов до Березанського міського суду Київської області . Склад суду було визначено 03.05.2019 року.08.05.2019 року суд виносить ухвалу щодо невідповідності клопотання про забезпечення вимогам і нормам ЦПК України . Підставою невідповідності стало те,що відповідно до ст.ст.151,177 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається процесуальним документом та повинна містити відомості зазначені в ст.151 ЦПК України. Вказана заява про забезпечення позову не оформлена окремим процесуальним документом, суд приходить до висновку,що дану заяву необхідно визнати неподаною. Враховуючи якесь упереджене ставлення щодо позивача в питанні про забезпечення позову,чомусь даний склад суд проігнорував норми законодавства ст.сь.149-150 ЦПК України. Це вбачається і в наступній ухвалі даного складу суду, від 24.05.2019 року в якій зазначено,що в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України,заявник не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Тому , суд вирішив повернути заяву про забезпечення позову заявнику. Про те,станом на складання даної заяви,позивач отримав по пошті лише ухвалу суду про повернення такої заяви, а заяви з квитанцією про сплату судового збору позивачеві не повернуто. 16.05.2019 року суд виніс ухвалу ,щодо залишення позовної заяви без руху , у зв`язку з недоплатою судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 гривень. 23.05.2019 року було надіслане клопотання з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 23.05.2019 року, про те суд відкрив провадження по справі лише 18.06.2019 року.З наведеного вище вбачається усіляке затягування розгляду даної справи, і ініціатором затягування є даний склад суду.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала .

Відповідач належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи, поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік,дружина, батько, мати , відчим, мачуха, син ,дочка,пасинок,падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук ,внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб,які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява надійшла до суду поштою 03.05.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Голік Г.К.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України,06.05.2019 року було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Безпосередньо в позовній заяві однією із вимог ставилося питання про забезпечення позову,що не відповідає, вимогам ст.151 ЦПК України,тому 08 .05.2019 року було винесено ухвалу Березанського міського суду про визнання неподаною заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 14.05.2019 року на даний час поштове повідомлення до суду не повернулося.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Дана ухвала направлялась на адресу позивача вказану в позовній заяві, яка повернулася до суду 09.07.2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.05.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вказана адреса:а/с 64 ,м. Київ,04080 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.05.2019 року , повернуто заявнику, дана ухвала направлялась за двома адресами: за адресою : а/с м. Київ,04080 позивач отримала ухвалу суду від 23.05.2019 ,разом з тим за адресою вказаною в позовній заяві,позивачем не отримана ,поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «»за зазначеною адресою не проживає».

07.06.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 16.05.2019 року.

З 31.05.2019 року по 14.06.2019 року суддя Голік Г.К. перебувала у частині щорічної основної оплачуваної відпустки.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2019 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Дана ухвала 21.06.2019 року направлялась позивачу за адресою вказаною в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, на даний час ,повідомлення про вручення чи не вручення до суду не повернулось.

Суд вважає заяву не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, оскільки вона є надуманою і не містить підстав передбачених ст.ст.36,37 Цивільно - процесуального кодексу України.

враховуючи викладене , керуючись ст.ст.38-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голік Галини Костянтинівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік