Ухвала суду № 82954772, 26.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5780/19

Провадження № 1-кс/359/2028/2019

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Зубенко В.М.

за участю прокурора Кириченко Ю.Л.

слідчого Ліб Н.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Ліб Надії Анатоліївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 23.05.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, має на утриманні двох малолітніх дітей, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Ліб Н.А., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Кириченко Ю.Л., звернулася із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110100000940 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.06.2019 на 04.06.2019, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи повз під`їзд №2 по вул АДРЕСА_2 Шлях АДРЕСА_3 , що в м.Бориспіль АДРЕСА_2 області, побачив через вікно на східцевому майданчику між першим та другим поверхами велосипед. Після чого вирішив зайти до під`їзду, через двері з кодовим паролем, які були на той момент відчинені та вчинити крадіжку велосипеду марки «ARDIS» модель «CLEO», номер рами НОМЕР_1 .

У той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вище велосипеду, взяв його в руки та повільно виніс на подвір`я, після чого зник з ним у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4979 грн. 45 коп. відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1967 від 19.06.2019.

26.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.06.2019, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету від 05.06.2019, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2019; протокол пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 19.06.2019.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Схильність ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України та за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому терміні вчинив новий злочин середньої тяжкості, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.06.2019, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету від 05.06.2019, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2019; протокол пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 19.06.2019.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Схильність ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України та за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий злочин середньої тяжкості, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст.183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваної слід визначити в 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 371, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Встановити для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 9605 грн.

При внесенні застави в розмірі 9605 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУ ДКСУ) 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Журавський