Ухвала суду № 82954602, 11.07.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1124/19

1-кс/241/462/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Асланова Р.Г., узгоджене з начальником Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Виниченко Р.О., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВПГУНП в Донецькій області Асланов Р.Г. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на: грошові кошти у розмірі 1750 гривень, купюри номіналом: 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 100 грн. 5 шт., купюри номіналом 50 грн. 1 шт., які були вилучені в ході санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сумочку, штани зеленого кольору та мобільний телефон моделі Нuawei: іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператор; «МТС Україна» № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході затримання ОСОБА_1 порядку ст.208 КПК.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.06.2019 до ЧЧ Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області від о/у СКП Мангушського ВП Чубарова В.І. надійшов рапорт про те, що ним була отримана оперативна інформація, що на території Мангушського району місцевий житель, громадянин "Т", має намір збути боєприпаси. (ЖЄО №2681).

Згідно рапорту о/у Мангушського ВП Чубарова В.І., встановлено, що

громадянином «Т», є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого мешкання зберігає боєприпаси, які має намір продати. Вказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050710000243 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2019 року був проведений санкціонований обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено грошові кошти в розмірі 1750 гривень, купюри номіналом 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 100 грн. 5 шт., купюри номіналом 50 грн. 1 шт., які були оглянуті за допомогою люмінісцентної лампи та на яких є ознаки обробки люмінісцентним порошком у вигляді світіння зеленим кольором, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 3529800.

18.06.2019 року в ході затримання в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: сумочка, штани зеленого кольору та мобільний телефон моделі Нuawei: іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператору «МТС Україна» № НОМЕР_3 .

18.06.2019 року постановою слідчого вилучені предмети, визнано речовими доказами і долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що вилучені речі мають значення речового доказу, який може бути використаний в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вище вказаного майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на вище вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучі про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, що на підставі ст.. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фактичний власник майна ОСОБА_1 в с удове засідання за клопотанням слідчого не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначене у клопотанні майно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1750 гривень, купюри номіналом: 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 100 грн. 5 шт., купюри номіналом 50 грн. 1 шт., які були вилучені в ході санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , та сумочку, штани зеленого кольору та мобільний телефон моделі Нuawei: іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператор; «МТС Україна» № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході затримання ОСОБА_1 порядку ст.208 КПК, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном. Тому клопотання слідчого підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Асланова Руслана Геннадійовича – задовольнити .

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1750 гривень, купюри номіналом: 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 100 грн. 5 шт., купюри номіналом 50 грн. 1 шт., які були вилучені в ході санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , та сумочку, штани зеленого кольору та мобільний телефон моделі Нuawei: іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператор; «МТС Україна» № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході затримання ОСОБА_1 порядку ст.208 КПК, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Асланову Р.Г. - для виконання, начальнику Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Виниченко Р.О., Толкай В.М.- для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко