Ухвала суду № 82953302, 11.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1069/19

Провадження № 1-кс/280/903/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника - адвоката Кушніренка А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Благіди М.В. про закриття кримінального провадження № 12013060190000292 від 04.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Благіди М.М. про закриття кримінального провадження № 12013060190000292 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказала, що на підставі поданої скаржником 03.04.2018 заяви про кримінальне правопорушення Коростишівським РВ УМВС України у Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12013060190000292 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення підписів ОСОБА_1 під кредитним договором та іншими фінансовими документами посадовими особами КС «Добробут». Протягом усього процесу досудового розслідування слідчим було здійснено лише ініціювання почеркознавчої експертизи, про результати експертизи скаржнику було повідомлено, що експертизою не встановлено, що підписи, які проставлені у кредитному договорі належать їй, у експертизі не встановлено належність підписів і іншим особам, що можуть бути причетні до цього злочину. На даний час за рішенням суду в примусовому порядку з пенсії скаржника стягуються кошти, накладено арешт на її майно, яким вона не може розпорядитись. Інші слідчі та розшукові дії у даному кримінальному проваджені проведені не були. Висновок експерта містить посилання на ймовірно, що підписи у кредитному договорі, фінансових документах виконані не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , не ОСОБА_3 , а іншою особою. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, слідчий вважає, що ймовірна неналежність підписів цим особам може встановити відсутність складу кримінального правопорушення, але такі доводи слідчого є припущенням, слідчим не призначено повторну почеркознавчу експертизу для встановлення належності чи неналежності підписів конкретним особам. Окрім того слідчим не перевірено причетність і інших посадових осіб КС «Добробут» щодо підроблення підписів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Кушніренко А.В., вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Суду пояснили, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки за час досудового розслідування було лише ініційовано лише проведення почеркознавчої експертизи, за висновками якої підписи виконані ймовірно іншою особою, особи, які підписали кредитний договір не встановлені.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12013060190000292, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Благідою М.В. від 16.05.2015 кримінальне провадження № 12013060190000292 від 04.04.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів скаржника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи складових ознак кримінального правопорушення, або їх відсутності.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12013060190000292, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не допитані, як свідки інші посадові особи КС "Добрбут", а також не вжито інших заходів , передбачених вимогами КПК України щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої, експертом надано висновок, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , не ОСОБА_2 , не ОСОБА_3 , в іншою особою. Оскаржувана постанова щодо вказаних обставин обґрунтування та аналізу не містить.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності та беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, слідчий суддя спростовує доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Під час досудового розслідування слідчому належить виконати в повному обсязі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального провопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, ґрунтовно перевіривши доводи ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Благіди М.В. від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013060190000292 від 04.04.2013 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.