Ухвала суду № 82953006, 26.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16850/18

Категорія 22

1-кп/295/246/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

суддів Костенко С.М., Зіневич І.В.,

секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №32017000000000063 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4; 190 ч. 4; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3; 209 ч. 2 КК України,ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 27 ч. 5, 205 ч. 2; 205-1 ч. 2; 209 ч. 2 КК України,ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України,ОСОБА_5 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Сьоміча А.А.,

представників потерпілих: ТОВ « Виробнича фірма «Західенергоремонт» Янко С.М., ПАТ «Арселоміттал Кривий Ріг» Мізевича Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: Іванова І.О., Рачука О.О., Устенко І.Л., Каранди О.О., Пугачової М.Л., Опришко Е.В.,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А. обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 11309405,29 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем); у разі внесення застави просить зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покласти на нього виконання процесуальних обов`язків строком на 60 днів, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 , як одна із осіб, яка здійснювала керівництво злочинної організації, під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, може знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, переховуватися від суду, вчиняти інші злочини чи продовжити вчинення злочину, у якому він обвинувачується, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, повідомити іншим учасникам злочинної організації, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, інформацію, яка стала йому відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та тим, які переховуються від органу досудового розслідування та суду, що може вплинути на їх процесуальну поведінку та зашкодить кримінальному провадженню. Зазначає, що під час дії раніше обраного 11.10.2018 на два місяці Житомирським апеляційним судом обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме 08.11.2018 прибув у судове засідання до Житомирського апеляційного суду та 06.12.2018 для отримання копії обвинувального акту до Генеральної прокуратури України разом з ОСОБА_3 , спілкуючись між собою.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, клопотання ОСОБА_2 та його захисника Устенка І.Л. про доцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, інші доводи захисників та обвинувачених в заперечення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, недотримання стороною обвинувачення вимог до форми та змісту клопотання, неврахування особи обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у 2015 році у м. Києві спільно з обвинуваченим ОСОБА_1 створив та очолив злочинну організацію для вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, брав участь у ній та у вчинених нею період 2015-2016 років злочинів щодо незаконного заволодіння чужим майном, грошовими коштами 68 юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в особливо великому розмірі на загальну суму 11309405,29 грн. шляхом обману та зловживання довірою, використання завідомо підроблених документів, фірмового найменування та знака для товарів і послуг, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, 11.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини клопотання прокурора, 01.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 30.01.2018 з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З часу закінчення досудового розслідування та надходження вперше 13.02.2018 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду, повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідав вимогам закону, розгляду у подальшому апеляційних скарг учасників процесу, повторного надходження цього акту до суду та проведення судових засідань, як вбачається з пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, наданих сторонами доказів, встановлено, що ОСОБА_2 до даного часу не порушував покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії ухвали суду про обрання такого запобіжного заходу, своєчасно з`являвся на всі виклики прокурора та суду, на даний час проживає за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 , після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту працює менеджером ТОВ «Платінум Оіл» м.Києва, за місцем роботи характеризується позитивно, не судимий. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими родичами – братом та сестрою та проживають за однією адресою.

Прокурором не доведено, що протягом тривалого часу, а саме з моменту зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання про що було ініційоване саме стороною обвинувачення, та після закінчення строку дії даного запобіжного заходу, обрання Житомирським апеляційним судом домашнього арешту в період часу з 22 до 06 години наступного дня, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, закінчення дії цього запобіжного заходу та до теперішнього часу, ця особа знищила, спотворила будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчиняла інші злочини чи продовжила вчинення злочину, перешкоджала кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, повідомляла іншим учасникам злочинної організації, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, інформацію, яка стала йому відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та тим, які переховуються від органу досудового розслідування та суду, що плинуло на їх процесуальну поведінку та зашкодило кримінальному провадженню чи може вчинити такі дії. На даний час ОСОБА_2 працює та з`являється на виклики суд.у

Доводи прокурора, на які він посилається, як підставу обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу обвинуваченому, прибуття останнього разом з ОСОБА_3 у судове засідання Житомирського апеляційного суду та до Генеральної прокуратури України та при цьому спілкування між ними, а отже недотримання у майбутньому обвинуваченим іншого запобіжного заходу, за відсутності доказів такого спілкування, не можуть бути єдиними підставами, що обґрунтовують доцільність та необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою, а тому суд їх відкидає.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання прокурора про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає.

В той же час, враховуючи обсяг обвинувачення ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, доведеності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з врахуванням положень ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло у нічний час на строк два місяці, оскільки такий захід поєднаний з контролем за поведінкою обвинуваченого з боку органу Національної поліції. При цьому, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням родинних відносин між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183-194, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, а щодо обвинуваченої ОСОБА_3 – утримуватися від спілкування з приводу даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24.06.2019 включно.

Контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням ним покладених ухвалою суду обов`язків покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді