Ухвала суду № 82952906, 11.07.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4271/19

Провадження 2-з/216/42/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики на суму 11860500,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову 10 липня 2019 р. до суду, до якого подається позовна заява, надійшла заява від ТОВ «Агроальянс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належні відповідачці на праві приватної власності.

Дану заяву заявник ТОВ «Агроальянс» обґрунтувало тим, що з між ним як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено наступні договори позики: Договір позики №02/4 з фізичною особою (позичальником) від 20.03.2015 р. (надалі – Договір позики №02/4) та Договір позики № 3/06 з фізичною особою (позичальником) від 02.06.2015 р. (надалі – Договір №3/06 позики), на виконання яких позивач за період з моменту їх укладання і до 01.06.2019 р. надав відповідачці позику на загальну суму 11 860 500,00 грн., яка станом на 01.06.2019 р. неповернута. Відповідно до умов укладених сторонами Договорів позики її повернення має здійснюватися не пізніше наступного дня з моменту пред`явлення позичальнику письмової вимоги позикодавця, у зв`язку з чим 01.07.2019 р. позивач направив позичальнику Вимогу про повернення грошових коштів від 01.07.2019 р. шляхом доставки кур`єрського відправлення з повідомленням та описом вкладення, від отримання яких ОСОБА_1 відмовилася 03.07.2019 р., що підтверджується листом кур`єрської служби доставки Express mail. Разом з тим, незважаючи на відмову відповідачки отримати кур`єрське відправлення з листом з вимогою, вказана вимога вважається пред`явленою, а строки повернення позики вважаються такими що настали не пізніше наступного дня з моменту її пред`явлення, тобто наразі з 04.07.2019 р. Проте відповідачка грошові кошти позивачу не повернула, а тому враховуючи те, що ОСОБА_1 не має постійного доходу, оскільки ніде не працює, відмовилася отримувати вимогу про повернення позики, вчасно не повернула борг, очевидною є відсутність у неї необхідної суми для погашення позики, існує ризик відчуження відповідачкою нерухомого майна, за рахунок якого позивач міг би отримати задоволення своїх вимог, а тому виникає потреба забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження, оскільки невжиття цих заходів унеможливить в майбутньому виконання ймовірного рішення суду про стягнення збитків за договорами позики.

У судове засідання, згідно зі ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_1 укладено наступні договори позики:

- Договір позики №02/4 з фізичною особою (позичальником) від 20.03.2015 р. (а.с. 8), відповідно до умов якого Позикодавець надає у власність Позичальника кошти у сумі 30000000,00, а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму позики у порядку і строки, визначені в цьому Договорі (п. 1 Договору позики №02/4), а саме до 20.03.2025р. (п. 3 Договору позики № 02/4).

- Договір позики № 3/06 з фізичною особою (позичальником) від 02.06.2015 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого Позикодавець надає у власність Позичальника кошти у сумі 20 000 000, 00 (двадцять мільйонів гривень 00 коп.), а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошей у порядку і строки, визначені в цьому Договорі (п. 1 Договору позики № 3/06), а саме до 02.06.2025 р. (п. 3 Договору позики № 3/06).

За період з моменту укладання вказаних договорів позики і до 01.06.2019 р. ТОВ «Агроальянс» на виконання їх умов надало відповідачці позику назальну суму 11860500,00 грн., в т.ч.: за Договором позики № 02/4 - 8 947 500, 00 грн.; за Договором позики №3/06 - 2 913 000,00 грн., за якими станом на 01.06.2019 р. жодного погашення з боку відповідачки не було, що підтверджується довідкою про надання фінансової допомоги, станом на 01.06.2019 р. (а.с. 21), відповідно до якої сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Агроальянс» згідно з договорами позики складає – 15 372 500,00 грн., в т.ч. за спірними договорами 11860500,00 грн.

Відповідно до п. 4 вищевказаних Договорів позики зокрема передбачено, що повернення всієї суми позики Позичальник здійснює за письмовою вимогою Позикодавця не пізніше наступного дня з моменту її пред`явлення за адресою, вказаною в цьому договорі, але не пізніше строку, зазначеного в п. 3 цього Договору. Місцем виконання цього Договору є АДРЕСА_3 .

Вказану вимогу позивач направив позичальнику 01.07.2019 р. шляхом доставки кур`єрського відправлення з повідомленням та просом вкладення (а.с. 10), проте ОСОБА_1 відмовилася отримувати вказану вимогу 03.07.2019 р., що підтверджується листом представника кур`єрської служби доставки Express mail (а.с. 12) у зв`язку з чим було проведено повернення відправлення відправникові.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо… Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Отже, незважаючи на відмову відповідачки отримати кур`єрське відправлення з листом з вимогою, вказана вимога вважається пред`явленою, а строки повернення позики вважаються такими що настали не пізніше наступного дня з моменту її пред`явлення, тобто наразі з 04.07.2019 р., проте незважаючи на це, відповідачка грошові кошти позивачу не повернула.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 17 січня 2019 року у цивільній справі №640/10807/18 (провадження №61-46004св18), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Факт існування між сторонами спору на значну суму 11 860 500,00 грн. є очевидним.

Факт належності відповідачці нерухомого майна, про обтяження якого просить позивач підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційні довідки №№ 170925901, 170910861 від 19.06.2019 (а.с. 14-17)

Загальна оціночна (ринкова) вартість належного відповідачці нерухомого майна, про арешт і заборону відчуження якого просить позивач, становить 9 850 000,00 грн., що підтверджується звітами про оцінку майна, складеними суб`єктами оціночної діяльності ТОВ «Харківексперт» (а.с. 22-55), якими визначено, що вартість чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить 4 950 000,00 грн., а вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , становить 4 900 000,00 грн.

Вказана вартість не перевищує суму боргових зобов`язань відповідачки перед позивачем, розмір яких та ціна позову становить 11 860 500,00 грн., чим підтверджується співмірність розміру та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідачки не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- чотирикімнатну квартиру, загальною площею 167 кв.м, житловою площею 105 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою І.І. за № в реєстрі 2296. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43611184 від 22.10.2018 15:11:24, приватний нотаріус Бочарова Ірина Іванівна, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про право власності: 28479902; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1656290780000;

- квартиру, загальною площею 155,7 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20.05.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай Л.І. за № в реєстрі 811. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21452776 від 20.05.2015 15:20:00, приватний нотаріус Шамрай Лариса Іванівна, Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про право власності: 9734674, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 137695280382.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Бутенко