Ухвала суду № 82952792, 10.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6709/18

провадження № 1-кс/0274/1118/19

У Х В А Л А

10.07.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву керівника ПП "Будівельник" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПП "Будівельник" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Макарчука Б.І. повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку домоволодіння майно.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2019 року клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна задоволено частково. Вилучене майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки «Dell» Service TAG S/N J116622 із зарядним пристроєм до нього, який поміщений до спец пакету № 0005154, ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model R540S із зарядним пристроєм до нього та флеш карта «Transcend» USB 3.0 4 GB, які поміщені до спец пакету № 0005168 зобов"язано передати ПП «Будівельник» на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на пристроях для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових.

До цього часу вказане майно не повернуто.

У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП Макарчук Б.І. в судове засідання не з"явився, надав заяву, згідно якої просить відмовити ОСОБА_1 , оскільки 27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Крім того, ухвалами слідчого судді від 16.05.2019 року та 29.05.2019 року на вказане майно накладено арешт з метою проведення додаткової комп"ютерно-технічної експертизи. На даний час експертиза проведена та ОСОБА_2 повинен звертатись відповідно до ст.174 КПК України з клопотанням про зняття арешту з майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Так, слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 , встановив наступне.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 142018061340000126, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2019 року клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Макарчука Б.І. про арешт майна задоволено частково. Накладено арештна документи ПП "Будівельник". При цьому, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Вилучене майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки «Dell» Service TAG S/N J116622 із зарядним пристроєм до нього, який поміщений до спец пакету № 0005154, ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model R540S із зарядним пристроєм до нього та флеш карта «Transcend» USB 3.0 4 GB, які поміщені до спец пакету № 0005168 зобов"язано передати ПП «Будівельник» на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на пристроях для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових.

Крім того, ухвалами слідчого судді від 16.05.2019 року та 29.05.2019 року на вказане майно накладено арешт з метою проведення додаткової комп"ютерно-технічної експертизи.

Скасування арешту майна передбачено вимогами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 безпідставно звернувся до суду із заявою на бездіяльність слідчого, оскільки на майно, яке просить повернути заявник, у передбаченому КПК України порядку накладено арешт, вказане майно перебуває в органі досудового розслідування на законних підставах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви керівника ПП "Будівельник" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя О. В. Замега