Постанова № 82952242, 08.07.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/608/19

Єдиний унікальний № 742/2239/19

Постанова

Іменем України

08 липня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню; за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

головний бухгалтер ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України та несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адмінправопорушення та підтвердила обставини, викладені вище, при цьому пояснила, що своєчасно не здійснила оплату із-за відсутності коштів. Відразу ж після отримання кредиту 03.04.2019 було сплачено всі необхідні податки, в тому числі і штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія до протоколу про адміністративне правопорушення серії №190 від 18 червня 2019 року, в якому зазначено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.5);

протоколом про адміністративне правопорушення серії №192 від 20 червня 2019 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 в якому зазначено, що вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» №392/28-10-50-07-12/33742637 від 07.06.2019 року, в якому зазначено, що дані перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у сумі 694642 грн., терміном сплати 11.03.2019 р.(фактично сплачено 03.04.2019 р.)(а.с.7-9).

актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» №401/28-10-50-0712 від 11.06.2019 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобов`язання у сумі 150820 грн. 76 коп.(а.с.6-8).

Відповідно до виписки з рахунку від 03.04.2019 року ТОВ «ПК «Пожмашина» перерахувало на рахунок Головного управління ДКСУ у м.Києві 169800 грн. (призначення платежу: сплата грошових зобов`язань за актом перевірки №66/28-10-50-17-12/33742637 від 14.02.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.163 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, об`єктивні причини – не значний пропуск строку для оплати податкового зобов`язання, відсутність коштів для його сплати. Відразу ж після отримання кредиту 03.04.2019 сплатили всі необхідні податки, в тому числі і штрафні санкції, наявність пом`якшуючої обставини – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо неї закрити.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 36, ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 268, 283,284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/608/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП та №3/742/610/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/608/19.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням та закрити провадження у справі

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду А.В. Коваленко