Ухвала суду № 82951543, 11.07.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/232/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить здійснити заміну ПАТ «ВіЕйБі БАНК» в порядку правонаступництва на їх товариство у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2017р. у цивільній справі №730/232/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №138/2401/08 від 07.05.2008р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до укладеного 25.04.2019р. Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕйБі БАНК», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №138/2401/08, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 7445,54 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,85% річних та з кінцевим терміном повернення до 07 травня 2013 року.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зазначених договірних зобов`язань заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 180041,89 грн, з яких: 174431,81 грн - борг за процентами, 5610,08 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою позивача йому 21 квітня 2017 року видано виконавчий лист.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, Додатку №1 до цього договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №138/2401/08 від 07.05.2008р (позиція 206). Отже, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора, а відтак має права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ-19017842) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ-41661563) у виконавчому провадженні з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області 20 березня 2017 року в справі №730/232/17 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець