Вирок № 82950519, 11.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Єременко М.В.

за участю: прокурора - Луценко К.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - адвоката Марголіна В.Г.

представника потерпілої сторони - Хирса Р.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 192/1915/18 (пр. № 1-кп/201/273/2019), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040570000447 і № 12016040570000955, стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 20 вересня 2004 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком; 27 грудня 2005 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 10 березня 2006 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі, звільненого 27 листопада 2008 року за відбуттям строку покарання; 03 грудня 2009 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого 25 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання; 14 березня 2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого 21 квітня 2017 року за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року умовно-достроково не невідбутий строк покарання шість місяців 9 днів, не працюючого, обвинуваченого у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_1 15 грудня 2016 року близько 23.00 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул . Осіння, поблизу б. 54, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку (маркування ГІРШІМ 2x0,9) довжиною 773 метрів, вартістю 1955 грн. 69 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1955 грн. 69 коп.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 16 грудня 2016 року близько 01.00 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул. Креміня , поблизу б. 58, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку (маркування ПРППМ 2x0,9) довжиною 350 метрів, вартістю 885 грн. 50 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 885 грн. 50 коп.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 01.00 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул. Голуба , поблизу б. 9, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-50х2х0,4, довжиною 78 метрів, вартістю 2074 грн. 80 коп., та маркування ТПП-10x2x0,4, довжиною 46 метрів, вартістю 350 грн. 98 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2425 грн. 78 коп.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 29 грудня 2016 року близько 23.00 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул. Задернюка (Кірова) поблизу б. 46, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-50x2x0,4, довжиною 110 метрів, вартістю 1554 грн. 30 коп., та маркування ТПП-20x2x0,32, довжиною 58 метрів, вартістю 819 грн. 54 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2373 грн. 84 коп.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 30 грудня 2016 року близько 00.30 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул. Чукмарьова, поблизу б. 24, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-10x2x0,32, довжиною 120 метрів, вартістю 1695 грн. 60 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1695 грн. 60 коп.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 30 грудня 2016 року близько 01.30 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул . Братів Бєльченко поблизу б. 44, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-20х2х0,4, довжиною 145 метрів, вартістю 2048 грн. 85 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2048 грн. 85 коп.

7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 03 січня 2017 року близько 23.30 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул. Задернюка (Кірова), поблизу б. 40, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку- повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-50х2х0,4, довжиною 50 метрів, вартістю 1330 грн. 00 коп.; маркування ТПП-20x2x0,4, довжиною 120 метрів, вартістю 1695 грн. 60 коп.; маркування ТПП-20х2х0,4, довжиною 120 метрів, вартістю 1695 грн. 60 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4721 грн. 20 коп.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 04 січня 2017 року близько 02.30 години, прийшов до стовпу електроопори, на якому знаходилися лінії електрозв`язку, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», розташовані по вул . Усенка, поблизу б. 11, в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перерізав ножицями, які приніс з собою, та демонтував кабель електрозв`язку, тобто здійснив повторну крадіжку повітряного абонентського кабелю зв`язку маркування ТПП-10x2х0,4, довжиною 160 метрів, вартістю 1220 грн. 80 коп.; маркування ТПП-20х2х0,4, довжиною 50 метрів, вартістю 706 грн. 50 коп.; маркування ТПП-20х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 565 грн. 20 коп.; маркування ТПП-30x2x0,4, довжиною 160 метрів, вартістю 3107 грн. 20 коп., який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5599 грн. 70 коп.

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 03 вересня 2018 року близько 02.00 години, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи приїхали на автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 , до с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області. Де, розподіливши між собою ролі, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, здійснили крадіжку розподільчих кабелів зв`язку: ТПП 30x2x0,4, довжиною 44,22 метри, вартістю 1421 гривня 67 копійок, ТПП 10x2x0,4, довжиною 158,67 метри, вартістю 2175 гривень 36 копійок, ПРППМ 2x0,9, довжиною 764 метри, вартістю 3094 гривні 20 копійок, ПРППМ 2x1,2, довжиною 224 метри, вартістю 1462 гривні 72 копійки, ПРППМ 2x0,8, довжиною 34 метри, вартістю 137 гривень 70 копійок, розміщеного між опорами № 22 та № 23 по вул. Юбкіна в с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, які належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, внаслідок чого завдали матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 8291 гривня 65 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у наступних кримінальних правопорушеннях:

-обвинуваченого ОСОБА_1 у:

?таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

?таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

-обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема:

- ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості, їх конкретним обставинам і наслідкам, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності, який мав місце 03 вересня 2018 року у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_2 , даним про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності;

- ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, у зв`язку із його непогашеною судимістю за ч. 2 ст. 296 КК України. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_1 , даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, неодноразово був засуджений за вчинення однорідних кримінальних правопорушень, пов`язаних із викраденням чужого майна, не працевлаштований і не має постійного доходу, у зв`язку і чим, має сталу схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за останньою судимістю, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання або не пов`язаного з реальним його відбуванням, при цьому, призначення обвинуваченому ОСОБА_2 саме такого покарання у виді позбавлення волі без подальшого звільнення від його відбування з випробуванням, буде необхідним й достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, при цьому, суд вважає за необхідне автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався обвинуваченими під час вчинення кримінального правопорушення, і у якому були вилучені фрагменти викраденого кабелю, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2014 року, повернути його власнику ОСОБА_5 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних даних, які б свідчили про обізнаність останньої щодо незаконного використання належного їй майна у злочинній діяльності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, представником ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому представник позивача просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 133 021,66 грн., яку обвинувачений визнав у повному обсязі. Таким чином, вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження факт завдання злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму повністю знайшов своє підтвердження дослідженими письмовими доказами і не оспорюється обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін, повернувши заставодавцю після набрання вироком суду законної сили розмір застави у сумі 35 540,00 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень), сплаченої згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03 вересня 2018 року, залишивши йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення з 03 вересня 2018 року до набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази - 21 моток кабелів різної довжини, рюкзак з емблемою «B&B Active Gear», кусачки, куски кабелів та фрагменти кабелю в кількості 54 штуки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанції № 000153, № 000158, № 000159) - знищити.

Речовий доказ - автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2014 року, який зберігається у Солонянському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт з вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 28 вересня 2018 року по справі № 192/1653/18 (провадження № 1-кс/201/6074/2018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 133 021,66 грн. (сто тридцять три тисячі двадцять одну гривню 66 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 665 від 27.02.2017 року, розмір яких складає 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень).

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5054-18 від 28.09.2018 року, розмір яких складає 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов