Ухвала суду № 82950017, 10.07.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/672/17

н/п 2/174/7/2019

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого – судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника позивачки – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, третя особа – виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить в порядку усунення перешкод в здійсненні нею свого права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на якій розташовано належну їй садибу з усіма будівлями та спорудами, зобов`язати Вільногірську міську раду в порядку ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доручити компетентному виконавчому органу Вільногірської міської ради визначити та встановити в натурі (на місцевості) межу між земельними ділянками № 25 по вул. Південній та № АДРЕСА_1 за їх фактичним використанням обома сторонами з урахуванням розмірів земельної ділянки, необхідної їй для обслуговування належної їй на праві власності господарської будівлі – гаражу Б-1, згідно із технічною документацією на садибу по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, визначені судом в ухвалі суду від 04.05.2018 року, проведення експертизи просить доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), оплату покласти на позивачку в повному обсязі, до отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити. Додатково пояснив, що вказане товариство внесено до реєстру атестованих експертів, який мається у вільному доступі в мережі Інтернет, тому надання доказів щодо можливості проведення зазначеної експертизи вказаним товариством вважає необов`язковим.

Вислухавши позивачку, яка підтримала заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_4 , який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що стороною позивача не надано доказів щодо наявності у вказаної установи передбаченої законом ліцензії на проведення даного виду експертиз, відповідача, який підтримав думку свого представника, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Перелік державних спеціалізованих установ визначений частиною другою вказаної норми, це науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Перелік експертних спеціальностей за якими здійснюється судово-експертна діяльність фахівцями, які не є працівниками державних спеціалізованих установ визначено у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 р. № 301/5.

Правовий статус зазначених суб`єктів визначається процесуальним законодавством та Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, законодавством визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, тому проведення експертизи може бути призначено лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону «Про судову експертизу» або конкретному судовому експерту (судовим експертам).

При таких обставинах, призначення проведення судової експертизи без визначення конкретного виконавця господарському товариству не буде відповідати вимогам закону та може поставити під сумнів допустимість отриманого таким шляхом висновку судового експерта.

Разом з тим, сторона позивача просить призначити проведення експертизи приватній установі - ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», тобто господарському товариству без визначення конкретного виконавця, тобто судового експерта, який внесений у встановленому законом порядку до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, тому підстави для призначення проведення судової експертизи даній установі відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 102-104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Борцова А.А.