Постанова № 82949816, 09.07.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/433/19

Провадження № 3/581/157/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним лісничим ДП «Липоводолинський агролісгосп», одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 20 червня 2019 року ОСОБА_1 , як відповідальна особа ДП «Липоводолинський агролісгосп» за об`єкти прородно-заповідного фонду, порушив інші вимоги режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: у ботанічному заказнику місцевого значення «Колядинецький», який відноситься до природно-заповідного фонду України, всупереч ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не забезпечив встановлення інформаційно-охоронних знаків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у порушенні правил охорони та дотримання встановленого режиму території ботанічного заказника місцевого значення «Колядинецький» визнав повністю, пояснивши, що він як відповідальна особа ДП «Липоводолинський агролісгосп», своєчасно не виявив та не доповів керівнику підприємства про відсутність у заповіднику «Колядинець» відповідних знаків, оскільки зазначений об`єкт перебуває в користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп» та на нього видане охоронне зобов`язання.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 011103 від 21 червня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку (а.с.2);

- фотокопія наказу № 3/1- В від 02 січня 2019 року про призначення відповідальною особою за об`єкти природно-заповідного фонду головного лісничого ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_1 (а.с.3);

- фотокопія охоронного зобов`язання № 24 від 13 листопада 2018 року, відповідно до якого зазначене підприємство зобов`язувалося забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території об`єкта природно-заповідного фонду Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с.8);

- зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , наданій ним в суді.

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, ОСОБА_1 допустив порушення інших вимог режиму охорони території та об`єктів природно-заповідного фонду (території ботанічного заказника місцевого значення "Колядинецький"), викладених у ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в абз.1 п.4.3 Положення про ботанічний заказник місцевого значення «Колядинецький», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні.

7.Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил охорони природно-заповідного фонду, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим, є службовою особою комунального підприємства, раніше до відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст.91 КУпАП України не притягувався, інвалідності не маючого), наявність умислу на вчинення домашнього насильства у діях порушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко