Вирок № 82949797, 10.07.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1309/19

Номер провадження 1-кп/580/142/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Андреєва О.Л.,

представника служби в справах дітей - Телевної Т.І.,

представника органу ювенальної превенції - Маригіної О.В.,

представника органу пробації - Магаляс А.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

захисника -Гулакова А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000168 від 22.04.2019 року про обвинувачення,

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 10 класу загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів м. Лебедин Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 о 15 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання на присадибній земельній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, у відсутності інших осіб відпиляв та виніс з місця вчинення злочину верхню частину металевої труби вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1117е від 22.05.2019 року 464 грн. 00 коп., яка слугувала опорою паркана, що відмежовує його домогосподарство від домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 .

Викраденою металевою трубою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв. 21 квітня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб став пиляти металеву трубу вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1117е від 22.05.2019 року 464 грн. 00 коп., яка слугувала опорою паркана, який належить ОСОБА_1 та відмежовує домогосподарство обвинува- ченого від домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , проте його незаконні дії помітила ОСОБА_1 та зробила йому зауваження і стала привертати увагу інших осіб, внаслідок чого обвинувачений припинив вчиняти дії спрямовані на викрадення чужого майна і не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі втік з місця вчинення злочину, залишивши металеву трубу на місці.

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також суд дії обвинуваченого вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 18 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. він перебуваючи за місцем свого проживання в домогосподарстві по АДРЕСА_1 діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, у відсутності інших осіб відпиляв та виніс з місця вчинення злочину верхню частину металевої труби, яка слугувала опорою паркана належного ОСОБА_1 , який розмежовує їхні присадибні земельні ділянки. Викраденою трубою він розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. він перебуваючи на законних підставах за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб намагався відпиляти та викрасти верхню частину металевої труби, яка слугувала опорою паркана належного ОСОБА_1 , що розмежовує їхні присадибні земельні ділянки, але його дії помітила ОСОБА_1 та зчинила галас, у зв`язку з чим він припинив пиляти трубу та втік з місця вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини та призначаючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 України.

Крім того, призначаючи покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд теж вважає необхідним призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта становлять 471 грн. 03 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, суд вважає необхідним оплату експертизи покласти на його батька ОСОБА_2 .

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 20 діб.;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 40 діб.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 40 (сорок) діб.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р 31113115018214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1117е від 22.05.2019 року в розмірі 471 грн. 03 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, оплату експертизи покласти на його батька ОСОБА_2 .

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко