Ухвала суду № 82949584, 10.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6477/18

(2/199/1263/19)

УХВАЛА

10.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

прокурора Лісняка А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння, з підстав, передбачених ст.257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та не має повноважень на ведення справи в суді.

У своєму клопотанні відповідачка посилається на позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії господарського суду у постанові по справі №910/2491/2018 від 19.03.2019 року, де надана оцінка застосуванню ст.53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена участь у судовому процесі органів та осіб, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Оскільки при зверненні прокурора з даним позовом до суду не були аргументовані підстави подачі позову Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, тому відповідачка просила залишити даний позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити та вказував на те, що прокурор не навів достатніх підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, тому підстави для розгляду даного позову відсутні.

Прокурор Лісняк А.В. проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що в позовній заяві достатньо чітко висловлена позиція та обґрунтування звернення Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Прокурор має усі законні підстави для пред`явлення такого позову, оскільки таке право, зокрема, має своє закріплення у рішенні Конституційного Суду України.

Представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та додатково зазначив, що через значне завантаження справ у судах та перебування працівників у зоні АТО право та можливість самостійного звернення до суду із даним позовом не були реалізовані.

Вислухавши прокурора та представників сторін, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння, з підстав, передбачених ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Саме на ці норми права у своєму клопотанні посилається відповідач.

Окрім цього, ОСОБА_4 посилається на позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії господарського суду у постанові по справі №910/2491/2018 від 19.03.2019 року, де надана оцінка застосуванню ст.53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає участь у судовому процесі органів та осіб, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Як уже зазначалося, згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 29.08.2018 року постановлена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зазначено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Таким чином, при вирішенні питання щодо прийняття даного цивільного позову до провадження та відповідність його вимогам Цивільного процесуального кодексу України, судом були досліджені усі обґрунтування та підстави звернення до суду з відповідним позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України.

Окрім цього, у своїй заяві відповідачка ОСОБА_4 та у поясненнях її представник ОСОБА_2 посилалися на позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії господарського суду у постанові по справі №910/2491/2018 від 19.03.2019 року, де надана оцінка застосуванню ст.53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена участь у судовому процесі органів та осіб, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема вимогам застосування ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа розглядається за правилами цивільного судочинства та підстави звернення прокурора з позовом до суду передбачені вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не аргументована заява про залишення позову без розгляду та відсутні підстави, передбачені ч.ч. 1,2 ст.257 ЦПК України для залишення без розгляду позову Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г.Якименко