Ухвала суду № 82948171, 10.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30529/18

Провадження 4-с/127/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дячука Віталія Володимировича

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про визнання дій ( бездіяльності) протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2019 року з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2019 року по справі № 127/30529/18 що до зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 в спілкуванні з сином ОСОБА_6 2017 року народження. Скаржник вважала дії державного виконавця неправомірними і передчасними, оскільки державний виконавець формально підійшов до реалізації примусового виконання виконавчого документу ( ухвали суду), не пересвідчився у належному виконанні судового рішення, обмежився поясненнями боржника та неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки предстаник позивача не надала доказів поважності причин пропуску процессуальног строку, суд відмовив в задовленні клопотання про поновлення строку та відкладення судовго розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала вимоги, вказані у скарзі, додаткових підстав визнання дій державного виконавця протиправними не вказала, наполягала на задоволенні скарги, не могла вказати підстави визнання дій ( бездіяльності ) державного виконавця протиправними, послатись на норми права, які регулюють належність дій державного виконавця.

Державний виконавець Дячук В.В. заперечував проти задоволення скарги, вказав, що діяв відповідного до вимог законодавства, зокрема ст.. 63 ЗУ » Про виконавче провадження» та належним чином виконав ухвалу суду. Про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 було складено акт.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги через безпідставність. ОСОБА_2 вказав, що він з`явився на виклик державного виконавця, де його зобов`язали не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 за умови завчасного повідомлення про зустрічі. Він не отримував від ОСОБА_5 жодного повідомлення про заплановану зустріч.

Суд досліди матеріали справи, встановив:

-10.04.2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 58827702 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 2017 року народження з завчасним повідомленням ОСОБА_5 ОСОБА_2 ( постанова на 35 а.с.),

-Згідно акту ввід 03.05.2019 року державний виконавець Дячук В.В. зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 за умови завчасного повідомлення про зустрічі.

-постановою від 03.05.2019 року закрито виконавче провадження по виконанню ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 року про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 за умови завчасного повідомлення про зустрічі

Отже, згідно рішення суду (ухвали) ОСОБА_2 заборонено вчиняти дії ( перешкоди) у спілкуванні ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 2017 року народження.

Відповідно до ч. 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи зі зміст виконавчого документу та ч.4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» суд не вбачає в діях виконавця порушень вимог законодавства. Отже підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про визнання дій ( бездіяльності) протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 15 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Скаржник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3

Державний виконавець Дячук Віталій Володимирович місце роботи м. Вінниця вул. Соборна . 15-а тел 0432 674160 , електроннаг адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Заінтересовна особа ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 , зарежстрований за адресою АДРЕСА_2

Суддя О.В. АН