Вирок № 82947920, 08.07.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1324/18

Провадження №1-кп/140/85/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

прокурора Мацютевича Б.М.,

адвоката Кокота О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Головенка Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника Немирівського ВП

ювенальної превенції Рибак Т.І.

Служби у справах дітей

Немирівської РДА Рудник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020200000156 від 11.05.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого Липовецьким районним судом Вінницької області 24.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75, 104 з іспитовим строк 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого Іллінецьким районним судом Вінницької області 28.03.2019 року за ч.3 ст.185 КК, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 26.04.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

09.05.2018 близько 14:00 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, яке знаходяться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку двох металевих плит, вартістю 215 грн. 60 коп. належних ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.05.2018 близько 13:00 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, яке знаходяться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку двох металевих плит, вартістю 215 грн. 60 коп. належних ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 27.05.2018 біля 13.00 год., перебуваючи поблизу домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 , у якому проживає ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи, без згоди володільця є незаконним, не маючи відповідного дозволу власника чи законного користувача, умисно з метою вчинити крадіжку чужого майна переліз через паркан на територію подвір`я, яке розташоване за вищевказаною адресою, де був поміченим ОСОБА_6 та з місця події зник, тим самим порушивши закріплене Конституцією України право кожного громадянина на недоторканність іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 05.06.2016 близько 01.30 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходяться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 спільно ОСОБА_2 , перелізли через паркан та незаконно проникли до господарського приміщення, у якому зберігались побутові речі, звідки здійснили крадіжку металевих виробів у якості брухту чорних металів загальною вагою 70 кг. на загальну суму 441 грн. 70 коп.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

Захисник Кокот О.Г. пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

Захисник Головенко Є.В. пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілі у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показами обвинувачених та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи на виконання ухвали суду від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про затримання неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.169 Т.1)

-протоколом затримання особи на виконання ухвали суду від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 було повідомлено про затримання ОСОБА_2 (а.с.170 Т.1)

-актом обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає в задовільних житлово-побутових умовах (а.с.180 т.1)

-Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.189 т.1)

-Постановою Немирівської місцевої прокуратури від 07.06.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12018020200000156 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст185, ч.1 ст.162 КК України та №12018020200000183 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України присвоївши №12018020200000156 (а.с.106 т.1).

-Витягом з ЄРДР №120180202010000156 від 12.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , крім того 27.05.2018 року ОСОБА_1 без згоди власника проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_5 , в подальшому 05.06.2019 року в АДРЕСА_4 з підсобного приміщення ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку 10 кг. металобрухту (а.с.207-209 т.1)

-Висновком судового експерта №3156/18-21 від 07.06.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018020200000 з якого вбачається, що ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу на момент вчинення крадіжки 05.06.2018 року складала 6,31 грн.(а.с.210-212 т.1)

-Постановою про визнання речовими доказами від 07.06.2018 року з якого вбачається, що два мішки з брухтом чорного металу вагою 70 кг. визнанні речовими доказами (а.с.215 т.1).

-Протоколом добровільної видачі та огляду речей і предметів з фото таблицями (а.с.216-219 т.1)

-Заявою ОСОБА_11 добровільної видачі два мішки з металобрухтом, який був придбаний у ОСОБА_2 05.06.2019 року (а.с.220 т.1).

-Постановою Немирівської місцевої прокуратури від 30.05.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12018020200000156 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кримінального провадження за №12018020200000175 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №12018020200000176 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України присвоївши №12018020200000156 (а.с.221 т.1).

-Протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, а саме території домогосподарства ОСОБА_12 , яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2016 року(а.с.229 т.1), з фото таблицями, де із підсобного приміщення по АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку металобрухту (а.с. 222 - 227 т.1)

-витягом з кримінального провадження за № 12018020200000183 від 07.06.2018 року (а.с.233), з якого вбачається, що до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла усна заява про кримінальне правопорушення, а саме з домогосподарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 100 кг.металобрухту.

-протоколом огляду речових доказів від 30.05.2018 року. Під час огляду ком пакт-диска на якому міститься відеозапис, як ОСОБА_1 проникає до домогосподарства (а.с.236 т.1).

-витягом з ЄРДР №12018020200000175 від 30.05.2019 року з якого вбачається, що вході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2018 року повторно прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 де заволодів металевими плитами (а.с.240 т.1).

-згідно висновку судового експерта №3001/3002/18-21 від 29.05.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість двох металевих плит, бувших у використанні, наданих на дослідження, з урахуванням зносу, станом на 09.05.2018 та 10.052018 року могла складати 215,60 грн.(а.с.242-244 т.1).

-постановою від 23.05.2018 року про визнання речовими доказами 4 металеві пластини (а.с.247 т.1).

-Протоколом огляду предмета від 23.09.2018 року з фото таблицями, з якого вбачається, що були оглянуті чотири металеві пластини квадратної форми, виготовлені із металу (а.с.1-5 т.2)

-Постановою про визнання речовим доказом ком пакт диск (а.с.6-7 т.2)

-Витягом з ЄРДР №12018020200000156 від 12.05.2018 року з якого вбачається, що 11.05.2018 року до Липовецького ВП ГУНП звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що з території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 малознайома особа скоїла крадіжку чотирьох металевих пластин (а.с.9 т.2).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, яке виразилось незаконному проникненні до іншого володіння, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, визнання вини, скоєння злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він він скоїв злочини будучи неповнолітнім, суспільну небезпечність вчинених ним злочину, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , його відношення до скоєного, те що ОСОБА_1 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив нові злочини, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання те що він не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра. А тому суд, вважає, що виправлення та його перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, визнання вини, скоєння злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 його відношення до скоєного, те що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання те що він не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра. А тому суд, вважає, що виправлення та його перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі два мішки з брухтом чорного металу вагою 70 кг., які належать ОСОБА_12 (а.с.215 т.1), ком пакт диск,який наявний в матеріалах справи (а.с.237-239), 4 (чотири) металеві пластини, які належать ОСОБА_4 (ас.247 т.1) та ком пакт диск, який наявний в матеріалах справи (а.с.6-7 т.2)

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року №136/980/18 накладено арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме чотири металеві пластини, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року №136/1078/18 накладено арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме двох мішків із металобрухмот вагою 70 (сімдесят) кілограм, власником якого є ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаним ухвалами Липовецького районного суду.

Згідно матеріалів справи судові витрати по справі на залучення експертів становлять 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, досліджуваним об`єктом якого є брух чорного металу вагою близько 100 кг. , який був викрадений з підсобного приміщення приватного домогосподарства в м.Липовець неповнолітнім ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 становлять - 143 (сто сорок три) гривні 00 коп. У зв`язку з чим враховуючи ст.1179 ЦК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 та з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути в рівних частках, а саме по 71 (сімдесят одній) гривні 50 коп.

Судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи, досліджуваними об`єктами яких є 4 (чотири) металеві пластини, які були викрадені ОСОБА_1 з приватного домогосподарства по АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_4 становлять 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.слід враховуючи ст.1179 ЦК України стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Взагальному із ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім гривень) 50 коп.

Міру запобіжного заходу, а саме взяття під варту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.06.2018 року

Керуючись ст.ст. 98-101, 104, 128-130, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_1 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, а саме взяття під варту ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 12.06.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України враховуючи вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.03.2019 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, а саме взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 12.06.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС від 22.10.2010 року, жительки АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів

УК у Немирівському районі; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116115002380;

код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116115002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 71 (сімдесят одній) гривні 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року №136/980/18 на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме чотири металеві пластини, власником яких є ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року №136/1078/18 на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме двох мішків із металобрухмот вагою 70 (сімдесят) кілограм, власником якого є ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 .

Речові доказа, а саме два мішки з брухтом чорного металу вагою 70 кг. повернути власнику ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_6 ;

- два компакт диски, які наявні в матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження №136/1324/18;

4 (чотири) металеві пластини повернути власнику - ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: (підпис) О.П. Царапор

Копія вірна

Суддя