Ухвала суду № 82947867, 10.07.2019, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1276/19

провадження 1-кс/136/308/19

УХВАЛА

іменем України

10 липня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А., прокурора Шимонюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020200000169 від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Мазур І.М. звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Шимонюк М.М. про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 06.07.2019 близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ткаченка, с. Попівка, Липовецького району, відкрито заволодів велосипедом марки "Салют" зеленого кольору який знаходився у ОСОБА_2 завдавши матеріального збитку на суму близько 1000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020200000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування, 06.07.2019 року велосипед марки «Салют» був виданий ОСОБА_1 , як пояснив останній відкрито ним заволодів, після чого вирішив добровільно видати працівникам поліції де його було оглянуто і визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги те, що велосипед марки «Салют» містить на собі сліди події, являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та призначення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який належить СТОВ «Поділля» с. ГТопівка, Липовецького району, ідентифікаційний код юридичної особи 03731402 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Т. Кривенко