Ухвала суду № 82947803, 08.07.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

149/1604/19

1-кс/132/771/19

Ухвала

Іменем України

"08" липня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. про розгляду нею матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року із Вінницького апеляційного суду до суду надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. про самовідвід, яка згідно зі ст. 35 КПК України.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. мотивує заяву про самовідвід тим, що відповідно до протоколу авторозподілу вона отримала обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.396 КК України. Однак, 17.04.2019 року, вона, як слідча суддя приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою запобігання виникнення сумніву її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, слідчий суддя Робак М.В. заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України та просить його заяву задоволити, оскільки вона брала участь як слідчий суддя у кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності вищезазначених осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. по розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України підлягає задоволенню, оскільки є підстави, що виключають участь судді Робак М.В. під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду задоволити.

Відвести слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Робак Марини Володимирівни від розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України. а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.П.Гуцол