Ухвала суду № 82947747, 11.07.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1684/17

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фермерського господарства «Максіма» до приватного підприємства «Фірма «Ваям»», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядженнякерівника апаратуВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від26.01.2018року щодопризначення повторногоавтоматичного розподілусправи,в зв`язкуз довготривалимперебуванням суддіВінницького районногосуду Вінницькоїобласті ШевчукЛ.П.на лікарняному,цивільна справаза позовомфермерського господарства«Максіма» доприватного підприємства«Фірма «Ваям»», ОСОБА_1 провитребування майнаіз чужогонезаконного володіння,передана суддіВінницького районногосуду Вінницькоїобласті БондаренкоО.І. та ухвалою судді від 06.02.2019 року прийнята до свого провадження і призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання, призначене на 03.05.2019 року 16 год. 00 хв. представник позивача фермерського господарства «Максіма» не з`явився, явка якого визнана судом обов`язковою.

03.05.2019року директоромгосподарства ОСОБА_2 ,через канцеляріюсуду,подано клопотанняпро відкладеннясудового засідання для укладення угоди з адвокатом, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.07.2019 року на 12 год. хв.

11.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в судове засідання представник позивача фермерського господарства«Максіма» повторно нез`явився поневідомим судупричинам,судом належнимчином тав установленомузаконом порядкуповідомлявся продату,час тамісце розглядусправи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду

Представник відповідача приватного підприємства «Фірма «Ваям»» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 30.06.2017 року, про що достеменно відомо сторонам по справі.

Неявки в судові засідання 03.05.2019 року та 11.07.2019 року представника позивача свідчать про те, що ним втрачено інтерес до розгляду даної цивільної справи і суд розцінює їх зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки будучиповідомленим належнимчином продату,час тамісце розглядусправи представникпозивача повторноне з`явивсяв судовезасідання,суд вважає, що позовну заяву фермерського господарства «Максіма» до приватного підприємства «Фірма «Ваям»», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не з`являється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, маєправозвернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства«Максіма» доприватного підприємства«Фірма «Ваям»», ОСОБА_1 провитребування майнаіз чужогонезаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко