Вирок № 82947719, 09.07.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/713/19

Провадження № 1-кп/126/234/2019

"09" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Варчук Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої особи Бондарчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №12018020090000479 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 06 на 07 липня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки на автомобілі «АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , якому не було відомо, що ОСОБА_1 використовує даний автомобіль як знаряддя злочину, приїхав в с. Поташня Бершадського району Вінницької області та під`їхав до території ферми фермерського господарства «Лісничанське», що розташована по АДРЕСА_2, де з метою вчинення крадіжки відчинив двохстворчасті ворота, висотою 1,5 метра, які були зачинені на металеву застібку, та зайшов на охоронювану територію ферми. Підійшовши до загону з козами, ОСОБА_1 переліз через дерев`яну огорожу висотою 1,5 метра, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, спіймав козу породи «Англо- Нубійська», яку відніс до вищевказаного автомобіля та погрузив в салон автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 повернувся до вищевказаного загону з козами та спіймав козу породи «Калахарі», яку відніс до автомобіля та погрузив до салону. В подальшому ОСОБА_1 відвіз вказаних кіз до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , які 09.01.2019 були вилучені працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №813-815/19-21 від 04.02.2019 вартість викраденої кози породи «Англо-Нубійська» становить 27 200 грн, вартість викраденої кози породи «Калахарі» становить 51 200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв фермерському господарству «Лісничанське» майнову шкоду на суму 78 400 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Окрім того, в ніч з 27 на 28 серпня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки на автомобілі «АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , якому не було відомо, що ОСОБА_1 використовує даний автомобіль як знаряддя злочину, приїхав в с. Поташня Бершадського району Вінницької області та під`їхав до території ферми фермерського господарства «Лісничанське», що розташована по вул. Комарова, 39, де з метою вчинення крадіжки відчинив двохстворчасті ворота, висотою 1,5 метра, які були зачинені на металеву застібку, та зайшов на охоронювану територію ферми. Підійшовши до загону з козами, ОСОБА_1 переліз через дерев`яну огорожу, висотою 1,5 метра та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, спіймав козу породи «Калахарі», яку відніс до вищевказаного автомобіля та погрузив в салон автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 повернувся до вищевказаного загону з козами та спіймав цапа породи «Англо-Нубійський», якого відніс до автомобіля та погрузив до салону. В подальшому ОСОБА_1 відвіз вказаних кіз до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , які 09.01.2019 були вилучені працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №813-815/19-21 від 04.02.2019 вартість викраденого цапа породи «Англо-Нубійський» становить 32 000 грн, вартість викраденої кози породи «Калахарі» становить 64000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв фермерському господарству «Лісничанське» майнову шкоду на суму 96 000 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом також враховано що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

При визначенні міри та виду покарання судом ураховано посткримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся та позицію представника потерпілої особи, який вказав про відшкодування завданої господарству шкоди та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Дана міра покарання на думку суду відповідає принципу індивідуалізації покарань та відповідає його меті.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Матеріальна шкода відшкодована.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 429грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2019 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль АЗЛК 21412 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , який опечатано та поміщено на арешт майдан Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати власнику ОСОБА_2 ;

- дві кози породи «Калахарі», одну козу породи «Англо-Нубійська» та одного цапа породи «Англо-Нубійський», які передані під розписку на відповідальне зберігання директору ФГ «Лісничанське» ОСОБА_3 - залишити ФГ «Лісничанське», як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Р. В. Хмель