Ухвала суду № 82945488, 11.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14248/19

Провадження № 1-кс/520/8326/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гузунової І.Г., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 1201816001500001197 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22.05.2018 приблизно з 23.00 годин до 23.05.2018 до 11.00 годин невстановлені особи, використовуючи спеціальне обладнання, знаходячись за адресою: м. Одеса пр.Шевченка, 8/8, незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota» державний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , спричинивши йому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 400.000 гривень.

В ході проведення обшуку транспортного засобу «Lexus RX350» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

З метою забезпечення збереження вилучених речей та документів, оскільки останні є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладається необхідність забезпечення збереження зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Разом з тим, до матеріалів клопотання постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами в рамках кримінального провадження долучено не було, а відтак, стороною обвинувачення не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гузунової І.Г., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 1201816001500001197 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.