Ухвала суду № 82945437, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/8660/16-ц

Провадження № 6/520/337/19

УХВАЛА

10.07.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/8660/16-ц за заявою

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»,

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 808,56 грн., а також судового збору у розмірі 689,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати судовий наказ по справі №520/8660/16-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 01.11.2016р. про стягнення з нього - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4808,56 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 689 грн., на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ", код ЄДРПОУ 37476308, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває виконавче провадження №59052309 з примусового виконання судового наказу по справі 520/8660/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 01.11.2016 р. про стягнення з нього - ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4808,56 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 689 грн. на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ",

Заявник зазначає, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він мешкає, 30.03.2018 року було передано Обслуговуючим кооперативом "МЖСТ ДОМ" в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59-К". а тому, станом на теперішній час, у нього відсутня можливість надання довідки від Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" про відсутність заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.

Заявник стверджує, що з метою виконання вимог виконавчого документа ним було надано приватному виконавцю копії квитанцій № 1678 від 09.06.2016 року на суму 4000 грн. та № 3619 від 20.12.2016 року на суму 2000 грн. щодо сплати заборгованості.

Станом на теперішній час, як вказує заявник, стягувачем Обслуговуючим кооперативом "МЖСТ ДОМ" не було надано підтвердження щодо сплати ним заборгованості за судовим наказом по справі 520/8660/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 01.11.2016 року, відповідно до наданих квитанцій про сплату заборгованості.

Приватний виконавець, як зазначає заявник, також позбавлений можливості прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що ним було в повному обсязі сплачено заборгованість за вищевказаним виконавчим документом та станом на теперішній час заборгованість відсутня, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.06.2019 року було прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/8660/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 808,56 грн., а також судового збору у розмірі 689,00грн., до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.07.2019 року від представника Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до канцелярії суду надійшли письмові пояснення на заяву, в яких представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, боржник не виконав судовий наказ Київського районного суду м. Одеси по справі №520/8660/16-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 29.01.2016 року по 27.06.2016 року у розмірі 4 808,56 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

У судовому засіданні 10.07.2019 року ОСОБА_1 надану заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 10.07.2019 року представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачаться із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8660/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розташованого за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 808,56 грн., а також судового збору у розмірі 689,00грн.

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 01.08.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розташованого за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 808,56грн., та судовий збір у розмірі 689,00грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 07.05.2019 року ВП №59052309 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 520/8660/16-ц, виданого 01.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 808,56грн., та судовий збір у розмірі 689,00грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1678 від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було сплачено 4000,00грн., підстава - зазначено УБПТ, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3619 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було сплачено 2000,00грн., підстава – зазначено опалення.

Судовим розглядом встановлено, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, 30.03.2018 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 «МЖСТ ДОМ» було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «Вільямса 59-К», про що свідчить акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління від 30.03.2018 року

Таким чином, саме до 30.03.2018 року ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р №529 та надавав послуги з опалення квартир у зазначеному будинку відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 20 07.2005 р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, згідно з п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Твердження заявника про те, що ним було в добровільному порядку виконанні вимоги виконавчого документу – судового наказу та сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 000,00грн. та 2000,00грн. що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №1678 від 09 червня 2016 року та №3619 від 20 грудня 2016 року, є помилковими.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ було видано Київським районним судом м. Одеси 01.08.2016 року вже з урахуванням оплати, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1678 від 09 червня 2016 року на суму 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком № 1/10.07/юр від 10 липня 2016 року, який було додано до заяви про видачу судового наказу.

Зазначені кошти у розмірі 4000,00 грн. були зараховані в рахунок оплати заборгованості по заочному рішенню Київського районного суду м. Одеси по справі №520/7932/15-ц від 22.01 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01 03.2011 року по 27.03.2015 року в розмірі 19 759 грн. 72 коп.

Крім того, сплачені відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 3619 від 20 грудня 2016 року грошові кошти на суму 2 000 грн. 00 коп. з оплати опалення, були сплачені боржником після видачі Київським районним судом м. Одеси відповідного судового наказу.

Зазначені кошти були також зараховані на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7932/15-ц від 22.01.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги з 29.07.2016 року по 10.07.2018 року за № 19/18 від 01 серпня 2018 року.

Також, суд зазначає, що зі змісту наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру не вбачається, що сплачені грошові кошти у розмірі 4 000,00грн. та 2 000,00грн. є коштами на погашення заборгованості саме за судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 01.08.2016 року по справі № 520/8660/16-ц.

З урахуванням викладеного, приймаючи того, що судом не встановлено підстав для визнання судового наказу судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 01.08.2016 року по справі № 520/8660/16-ц таким, що не підлягає виконанню, а саме, що судовий наказ видано помилково або рішення суду добровільно виконано боржником, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2019 року.

Суддя Петренко В. С.