Рішення № 82945393, 11.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.07.2019

Справа № 501/787/17

2/501/282/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача – Алексєєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення надміру виплачених сум субсидії у розмірі 15127,48 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про стягнення надміру виплачених сум субсидії у розмірі 15127,48 гривень з ОСОБА_1 , в якому просить суд (з урахуванням уточнень):

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області надміру виплачену суму субсидії у розмірі 15127,48 грн.(п`ятнадцять тисяч сто двадцять сім грн. 48 коп);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що при звернення до управління за призначенням житлової субсидії, відповідач надав недостовірні відомості, а саме не вказав наявність доходу від здачі в оренду будинку, а отже надану субсидію він отримував безпідставно, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом (а.с.1-3, 81-82).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи (а.с.122), в судове засідання не прибув, про причини неявки не сповістив, надав заперечення проти позову (а.с.41-42) в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, була сповіщена належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.123), про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області із заявою від 20.01.2015 р. про призначення житлової субсидії (а.с.4).

У відповідності з п.п.8; 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. № 1050), ОСОБА_1 для призначення субсидії надав декларацію про доходи за останні шість календарних місяців, та довідку про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщенні.

У декларації відповідач вказав, що усвідомлює, що в разі подання ним неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) йому може бути відмовлено в призначенні субсидії або припинено її надання.

На підставі заяви та доданих до неї документів, рішенням про призначення субсидії (а.с.6-9), ОСОБА_3 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон: з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 703,01 грн. щомісячно; у квітні 2015 року був здійснений перерахунок, та компенсація становила – 1922, 71 грн. - за квітень місяць.

У заяві про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та члени його сім`ї надали згоду на збір інформації про сім`ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання житлової субсидії.

Позивач стверджує, що згідно вищезазначеного положення, та у відповідності з Положенням «Про державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 р. №1091 (зі змінами та доповненням), соціальним інспектором відділу соціальних інспекторів УСП, здійснена перевірка достовірності відомостей про доходи членів сім`ї відповідача. Після отримання всіх необхідних даних ОСОБА_1 була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 12 місяців з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року. На неопалювальний сезон з 1 травня по 30 вересня субсидія розрахована в сумі – 298,79 грн. На опалювальний сезон розмір субсидії становив: з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 року – 2069,06 грн.; з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р. – 2061,08грн.; з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. – 2061,55 грн.; з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р. – 2736,59 грн.

Так як субсидія була призначена по 30.04.2016 року, УСП знову здійснила перевірку достовірності відомостей про доходи членів сім`ї. В момент перевірки, до УСП надійшла заява від ОСОБА_2 в якій було повідомлено, що ОСОБА_1 здає в оренду житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на яке отримує субсидію, але фактично там не проживає, що підтверджено копією договору оренди від 01.10.2015 р., яка додавалась до зазначеної заяви (а.с.10,11).

08.07.2016 року згідно Положення «Про державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 р. №1091, соціальними інспекторами був здійсненний вихід за адресою АДРЕСА_1 , та складений акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Згідно акта за вищезазначеною адресою проживали туристи, які винаймають дане житло (а.с.12).

У відповідності до абз. 8 п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. № 1050), громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

У зв`язку з виявленням державними соціальними інспекторами ознак порушення норм законодавства, та не повідомленням заявника про зміни, УСП було прийнято рішення про припинення надання субсидії.

Згідно вищезазначеного, та відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. №1050), був зроблений розрахунок виплаченої надміру субсидії за період 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. в сумі – 15127,48 грн.

У відповідності з абз.8-9 п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. №1050), сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Згідно зі ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки мала місце недобросовісність з боку набувача, то положення п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України застосуванню не підлягають.

Відповідачу було направлено рекомендований лист з відміткою про отримання повідомлення про порядок повернення надміру виплачених сум допомоги (вих. №2125 від 20.07.2016 р.), та повторно (вих.2574 від 14.09.2016 р.) (а.с.14-16), але відповідач до цього часу борг добровільно не повернув.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства суд дійшов до висновку, що позов управління соціальної політики Чогрноморської міської ради Одеської області обґрунтований, заявлений відповідно до чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення надміру виплачених сум субсидії у розмірі 15127,48 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області надміру виплачену суму субсидії в розмірі 15127,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2019 року.

Суддя