Ухвала суду № 82945281, 09.07.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/127/19

Провадження № 1-кп/499/44/19

У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Гоменюк О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Куницького К.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих Серебряннікова В.І. та ОСОБА_3 . - Паркаєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №12018160000000700 внесеного до ЄРДР від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні було надано клопотання адвокатом Паркаєвим С.В., який є представником ОСОБА_4 , про повернення вилученого в ході огляду автомобіль IVECO, д/н НОМЕР_1 його законному володільцю ОСОБА_4 , оскільки безпідставне неповернення тимчасово вилученого майна в ході даного кримінального провадження грубо порушуються права ОСОБА_4

Також, адвокат Паркаєв С.В. у судовому засідання вказав також на той факт, що даний автомобіль зберігається в неналежних умовах, що може стати підставою для погіршення його стану.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні та до закінчення судового розгляду не може бути повернений володільцю.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Паркаєва С.В. про повернення майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання адвоката Паркаєва С.В., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль IVECO, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Так, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме розділу ІІ п.3 тарозділу ІІІ п.1 автомобіль IVECO, д/н НОМЕР_1 був визнаний та залучений до справі як речовий доказ та на нього накладено арешт, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України передбачено порядок накладення арешту на майно, в порядку якої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року даний речовий доказ було арештовано.

Згідно з статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повернення власнику речі, яка є доказом по справі та арештована, без зняття такого арешту.

Враховуючи ту обставину, що власник автомобілю IVECO, д/н НОМЕР_1 та його представник не ставить перед судом питання про скасування арешту майна, тому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні законні підстави.

Разом з тим, суд роз`яснює володільцю автомобілю та його представнику, що за наявності підстав, передбачених ст.174 КПК України вони мають право звернутися до суду з заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 171, 174, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

СуддяІ. В. Погорєлов