Ухвала суду № 82944911, 09.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14114/19

Провадження № 1-кс/520/8109/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю слідчого Калічевського В.К., представника ОСОБА_1 – адвоката Сігнаєвського А.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І.., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000090 від 14.02.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000090 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820), які привласнили майно вказаного підприємства шляхом проведення незаконної реорганізації Товариства.

В ході досудового розслідування встановлено, 14.02.2019 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої,06 вересня 2018 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю.М., на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ`від 16 серпня 2018 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено рішення учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» про реорганізацію шляхом виділу.

Так, 16 серпня 2018 року Загальними зборами учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Дане рішення приймалося без участі ОСОБА_2 та з метою позбавлення останньої корпоративних прав.

Відповідно до протоколу № 6 від 16 серпня 2018 року частки учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» на момент прийняття рішення про реорганізацію шляхом виділу становили:

-ОСОБА_3 , вклад в розмірі 540 грн., що становить 45% статутного капіталу;

-ОСОБА_4 , вклад в розмірі 60 грн., що становить 5% статутного капіталу;

-ОСОБА_1 , вклад в розмірі 204 грн., що становить 17% статутного капіталу;

-ОСОБА_2 , вклад в розмірі 396 грн., що становить 33% статутного капіталу.

Законом чітко передбачена процедура конвертації часток учасників товариства в частки новоствореного шляхом виділу товариства.

А саме, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у разі виділу товариства частки у статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилося, та розподіляються між учасниками із збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу.

Проте в порушення ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 16.08.2018 року прийняли рішення, згідно із яким частки учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» не були конвертовані в частки новоствореного товариства взагалі, в той час як частка ОСОБА_4 з 5% в статутному капіталі ТОВ «АГРО-ПАТІОРТ» виділена в 100% в статутному капіталі новоствореного товариства.

Тобто, приймаючи рішення про виділення з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» нового товариства з ОСОБА_4 як єдиним учасником, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом порядку самочинно на власний розсуд фактично передали все майно та активи, що належали ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» в одноособове розпорядження ОСОБА_4 , що завдало значної шкоди інтересам ОСОБА_2 .

В ході перевірки відомостей, викладених у заяві встановлено, що відповідно до інформації з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820) зареєстроване та знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, дата запису про державну реєстрацію 25.02.2011, засновниками Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальний розмір статутного капіталу складає 1092 грн., керівником є ОСОБА_6 , основним видом діяльності є код КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, юридична особа перебуває на обліку Роздільнянської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, місцезнаходження реєстраційної справи Товариства – Роздільнянська районна державна адміністрація; ТОВ «АЛЬЦИН» (Код ЄДРПОУ 42606000) зареєстроване та знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 150, дата запису про державну реєстрацію 07.11.2018, одноосібним засновником Товариства є ОСОБА_4 , загальний розмір статутного капіталу складає 108 грн., керівником є ОСОБА_3 , основним видом діяльності є код КВЕД 77.31Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, юридична особа перебуває на обліку Роздільнянської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, місцезнаходження реєстраційної справи Товариства – Роздільнянська районна державна адміністрація.

Відповідно до копій документів, наданих ОСОБА_2 : 07 листопада 2018 року установчими зборами засновників (учасників) ТОВ «АЛІЦИН» було складено та засвідчено протокол № 1. В ході розгляду питань було вирішено: пунктом 1Створити ТОВ «АЛІЦИН» шляхом виділу з ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» в якості правонаступника частини майна, прав та обов`язків; пунктом 2 було створено Статутний капітал у розмірі 108 гривень, при цьому засновниками було внесено наступні частки: ОСОБА_3 в розмірі 48, 60 грн., що становить 45 %, ОСОБА_4 , в розмірі 5, 40 грн., що становить 5%, ОСОБА_1 в розмірі 18, 36 грн., що становить 17% , ОСОБА_2 , в розмірі 35, 64 грн., що становить 33% статутного капіталу; пунктом 5 директором Товариства було обрано ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 на установчих зборах присутняне була, а від її імені, на підставі довіреності від 16.03.2017, серія НМА № 840202, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В., зареєстрованою у реєстрі за № 144 виступала ОСОБА_3

Окрім того, в подальшому, відповідно до наданої копії акту приймання – передачі частини у статутному капіталі ТОВ «АЛІЦИН» від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ОСОБА_4 95 % Статутного капіталу Товариства, при цьому ОСОБА_2 була відсутня, а від її імені, за вказаною вище довіреністю виступала ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, доцільно зробити висновок, що посадові особи ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (правонаступник ТОВ «АЛІЦИН») діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на незаконне позбавлення ОСОБА_2 частки Статутного капіталу Товариства.

З метою перевірки достовірності викладених відомостей, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, у період часу з 10 год. 50 хв. по 14 год. 42 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчуком І.І. проведено обшук за адресою розташування ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820): Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в результаті неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АЛІЦИН» та ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» ОСОБА_2 було позбавлено частини майнових прав підприємства, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні відомості щодо придбання вилученої сільсько – господарської техніки на кошти здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи, що вилучені документи та майно мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а відтак мають істотне значення для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та повернути вилучене майно. Крім того, представником було надано письмові заперечення на клопотання, які останній підтримав у повному обсязі та зазначив, що після повторного звернення до слідчого судді з клопотанням, слідчий не усунув усі недоліки, які були зазначені в ухвалі від 27.06.2019 року. У клопотанні не доведено необхідність арешту майна, не зазначено правову підставу для арешту майна. Більше того, у клопотанні не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. В цілому, відсутні підстави для обґрунтованої підозри про вчинення суспільно небезпечного діяння, відомостей щодо розміру шкоди слідчим у клопотанні не зазначено. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019160000000090 від 14.02.2019, здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820), які привласнили майно вказаного підприємства шляхом проведення незаконної реорганізації Товариства.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею 19.06.2019 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою розташування ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею.

Враховуючи, що в ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останні можуть містити відомості на підтвердження обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в свою чергу частина вилучених речей могла бути набута протиправним шляхом.

Відтак, з метою підтвердження або спростування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для арешту майна, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І.., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000090 від 14.02.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшукуза адресою розташування ТОВ «АГРО – ПАТРІОТ» (Код ЄДРПОУ 37530820): Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, а саме:

1.1.Блокнот формату А4 з пластиковою обкладинкою зеленого кольору із рукописними записами у середині;

1.2.Договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_7 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках;

1.3.Договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_8 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках;

1.4.Розписка ОСОБА_9 від 15.04.2019 року на 1-му аркуші;

1.5.Зошит із візерунками та рукописним текстом « ОСОБА_10 »;

1.6.Тетрадний аркуш з рукописним текстом;

1.7.Реєстр надходження продукції в кількості 3-х примірників, на 1-му аркуші кожен;

1.8.Аркуш формату А4 із таблицею;

1.9.Аркуш формату А4 із рукописною таблицею, у кількості 3-х примірників;

1.10.Аркуш формату А4 з таблицею та переліком прізвищ;

1.11.Договір оренди земельної ділянки № 16 від 16.03.2017 на 7-ми аркушах;

1.12.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_11 на 5-ми аркушах;

1.13.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_12 на 5-ми аркушах;

1.14.Договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_13 на 5-ти аркушах;

1.15.Копія паспорта ОСОБА_13 на 2-ї аркушах;

1.16.Копія паспорту ОСОБА_14 на 1-му аркуші;

1.17.Договір емфітевзису від 12.06.2017 на 5-ти аркушах;

1.18.Копія паспорту ОСОБА_15 , на 1-му аркуші;

1.19.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_16 на 5-ти аркушах, та актом на 1-му аркуші в двох примірниках;

1.20.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_17 , на 3-х аркушах з актом на 1-му аркуші;

1.21.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_18 , на 5-ти аркушах;

1.22.Копія паспорту ОСОБА_18 , на 1-му аркуші;

1.23.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_19 , на 5-ти аркушах, з витягом № 128367911 на 1-му аркуші;

1.24.Копія паспорту ОСОБА_19 , на 1-му аркуші;

1.25.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_20 , на 3-х аркушах;

1.26.Копія паспорту ОСОБА_20 , на 2-х аркушах;

1.27.Копія паспорту ОСОБА_16 , на 1-му аркуші;

1.28.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_21 , на 5-ти аркушах;

1.29.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_22 , на 5-ти аркушах;

1.30.Розписка ОСОБА_23 , на 1-му аркуші;

1.31.Копія паспорту ОСОБА_23 , на 1-му аркуші;

1.32.Заповіт р № 1398, на 1-му аркуші, з витягом № 50052260, на 1-му аркуші;

1.33.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_23 , на 5-ти аркушах;

1.34.Копія паспорту ОСОБА_24 , на 1-му аркуші;

1.35.Договір оренди землі з ОСОБА_24 , на 5-ти аркушах;

1.36. ОСОБА_25 блокноту із рукописним текстом;

1.37.Зошит р. № 527, на 1-му аркуші, з витягом на 1-му аркуші;

1.38.Копія паспорту ОСОБА_1 , на 1-му аркуші, у 2-х примірниках;

1.39.Довіреність без підпису із рукописним текстом, на 2-х аркушах із копією паспорту ОСОБА_3 на 1-му аркуші;

1.40.Довіренність р. № 526;

1.41.Копія договору оренди земельної ділянки № 16, на 7-и аркушах;

1.42.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_26 , на 5-ти аркушах;

1.43.Копія паспорту ОСОБА_26 , на 2-х аркушах;

1.44.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_27 , на 5-ти аркушах;

1.45.Копія паспорту ОСОБА_27 , на 2-х аркушах;

1.46.Копія паспорту ОСОБА_28 , на 2-х аркушах;

1.47. Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_28 , на 5-ти аркушах;

1.48.Проект протоколу № 3 ЗЗУ ТОВ «Аліцин», на 2-х аркушах, з додатком на 1-му аркіші, без підписів та відтиску печатки;

1.49.Копія паспорту ОСОБА_17 , на 1-му аркуші;

1.50.Угода від 11.08.2017, на 1-му аркуші;

1.51.Витяг НВ 5105340102017 на 3-х аркушах;

1.52.Договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_1 , витяг на 5-ти аркушах;

1.53.Свідоцтво реєстри № 984 на 1-му аркуші з витягом на ЦВ 309710 на 1-му аркуші та витягом № 7787113 на 1-му аркуші;

1.54.Витяг № 18544160 на 1-му аркуші;

1.55.Додаток до акту від 01.12.2006 року, на 1-му аркуші;

1.56.Скриншот з супутниковою зйомкою земельної ділянки, на 1-му аркуші;

1.57.Викопіювання на 1-му аркуші;

1.58.Копія актів у кількості 2-х примірників, на 1-му аркуші кожен;

1.59.Копія державного акту № 356003, на 1-му аркуші;

1.60.Лист № 19-1907/49 на 1-му аркуші;

1.61.Акт ф. 15 від 01.12.2008 р., на 1-му аркуші;

1.62.Запит № 28/02-14, на 1-му аркуші;

1.63.Запит № 29/02-14, на 1-му аркуші;

1.64.Копія паспорту ОСОБА_1 , на 1-му аркуші;

1.65.Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 , на 5-ти аркушах;

1.66.Жорсткий диск об`ємом 4 ТВ, серійний номер: WCC7K6APHWNY.

1.67.Сівалка марки «ERME» (8-ми різна);

1.68.Сівалка марки «J.J. BROCН»;

1.69.Сівалка марки «PM – ERME» (8-ми рядна);

1.70.Пілінговочна машина марки «J.J. BROCН»;

1.71.Калібровочна машина марки «J.J. BROCН»;

1.72.Сівалка марки «J.J. BROCН»;

1.73.Оборотний плуг (8 корпусів);

1.74.Культиватор міжрядний KЛН-4,0- 3 p.

1.75.Дискові борона ДАН – 2,5;

1.76.Навіска для ковша АТ 30 N;

1.77.Сівалка марки «Harvest» 540;

1.78.Культиватор (європак);

1.79.Мультировщик (фреза);

1.80.Приставка для збирання врожаю марки «Grimme»;

1.81.Культиватор БПМ – 10 м;

1.82.Добриворозпилювач РMD – 500;

1.83.Трактор марки «VALTRA – VALMET» 875, д.н.з. ОЗ НОМЕР_1 ;

1.84.Трактор марки «DEVІZ – FAHR» 630, д.н.з. НОМЕР_2 ;

1.85.Трактор МТЗ 892 «Белорусь» 2016 р.в.;

1.86.Трактор ISEКІ, без номерного знаку;

1.87.Трактор марки «VALTRA – VALMET» 875, без номерного знаку;

1.88.Трактор ХТЗ – 25, без номерного знаку.;

1.89.Автомобіль марки «FAW», д.н.з. НОМЕР_3 ;

1.90.Оприскувач марки «Fortis»;

1.91.Оприскувач марки «Pilmet»;

1.92.Калібровочна лінія марки «J.J. BROCН».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.