Ухвала суду № 82944090, 11.07.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1738/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні сучасні комунікаційні системи» (вул. Г. Полуботка, буд. 6-А, м. Чернігів, 14000) до Державної фіскальної служби України (вул. Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (вул. Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні сучасні комунікаційні системи» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 552855/39041154 від 10.01.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 13.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 13.09.2017, подану позивачем.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2019 від позивача до суду надійшов лист про усунення недоліків до якого було додано, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач обґрунтовуючи факт пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При цьому, передбачений статтею 102 Податкового кодексу України строк давності складає 1095 днів.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно абзацу першого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є відсильними до статті 102 Податкового кодексу України, яка визначає строки давності та їх застосування.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що при вирішенні питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, мають враховуватися положення статті 102 Податкового кодексу України, оскільки наведене не узгоджується з предметом правового регулювання цієї норми, до якої належать питання щодо здійснення контролюючим органом своїх повноважень стосовно стягнення податкового боргу, подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування, а не реалізації особою права на судовий захист від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стаття 102 Податкового кодексу України, не є тим «іншим законом», яким встановлені спеціальні строки звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають з приводу скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, а тому підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, про порушення своїх прав позивачу стало відомо з 10.01.2018, водночас позовна заява подана до суду лише 18.06.2019 (відповідно до відмітки діловодства суду), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду

Крім того, за приписами пункту 18 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, на момент прийняття відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України комісією рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки. За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням комісії.

Тобто, рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної автоматично надсилається платнику податку разом з відповідною квитанцією.

Позивачем на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення не надано копію квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи положення частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні сучасні комунікаційні системи» до Державної фіскальної служби, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих