Рішення № 82943731, 11.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2019 р. № 520/6450/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Остропільця Є.Є.,

представника позивача - Єремченко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" (вул. Господарська, буд. 1,сел. Чернігівське,Лозівський район, Харківська область,64632, код ЄДРПОУ 22668709) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Михайла Грушевського, буд. 7,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64602, код ЄДРПОУ 41430615) про визнання протиправним рішення та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач – Селянське (фермерське) господарство "Лан", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної виконавчої служби та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. від 04.03.2019 р. ВП №58530293 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Лан" виконавчого збору;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у сумі 1921 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що разом з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Позивач не погоджується з постановою про стягнення виконавчого збору, оскільки вважає, що державний виконавець не здійснив жодних заходів з примусового виконання виконавчого документу. Крім того, позивач посилається на п.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», відповідно якого межові знаки підлягають заміні лише при добровільному зверненні власника земельної ділянки. Тобто, позивач вважає, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, тим більше у встановлений державним виконавцем строк – 10 днів. Вважаючи дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору незаконними, не погоджуючись з прийнятою постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін на 05.07.2019 р. Протокольною ухвалою суду від 05.07.2019 р. судове засідання у справі відкладено для витребування доказів на 08.07.2019 р. Судове засідання 08.07.2019 р. проведено не було у зв`язку з технічною неможливістю, розгляд справи відкладено на 11.07.2019 р. Ухвалою суду від 11.07.2019 р. повернуто заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі, повернуто без розгляду клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження, та залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначив, що 04.03.2019 р. до відділу надійшов виконавчий лист від 28.01.2019 р. №629/1894/17 про зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Лан" негайно передати земельну ділянку ОСОБА_1 В ОСОБА_2 . Державним виконавцем 04.03.2019 р. відкрито виконавче провадження та надіслано рекомендованою поштою сторонам. Того ж дня виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно ст.3, 27, 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідач вважає дії державного виконавця правомірними, вчиненими відповідно положень Закону України “Про виконавче провадження”.

11.07.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Справа розглянута у строк, передбачений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст складено та оголошено за правилами ч.1 ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, передбаченим ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом подання до відповідача заяви про зупинення виконавчого провадження та скасування оскаржуваної постанови, що передбачено ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначає відповідач у запереченнях, 25.03.2019 року було надано відповідь на звернення Селянського (фермерського) господарства "Лан", яку направлено простою кореспонденцією. Позивач в судовому засіданні зазначив, що представником відповідача лише перед судовим засідання було надано зазначену відповідаь. З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що строк звернення до суду не пропущено.

Судом встановлено, що 04.03.2019 р. державним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадження про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом від 28.01.2019 р. №629/1894/17 щодо зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Лан" негайно передати ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів, в межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , в стані придатному для цільового використання. Боржника попереджено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Лан" виконавчий збір у сумі 16692,00 грн. (а.с.14, 10).

Зазначені вище постанови державного виконавця були направлені на адресу Селянського (фермерського) господарства "Лан" (Харківська обл., Лозівський р-н, с.Чернігівське) та на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про що свідчать супровідні листи від 04.03.2019 р. №8147/14-10-35/3 та від 04.03.2019 р. №8146/14-10-35/3 та копії чеків Укрпошти від 05.03.2019 р. (а.с.38, 41, 42)

Як слідує з інформації Укрпошти за код-треком 6460205045182, поштове відправлення у с.Чернігівське – вручено особисто 11.03.2019 р. о 20:00 год., та не заперечується представником позивача. (а.с.43)

Також судом встановлено, що 04.03.2019 р. позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 лист щодо виконання рішення суду у справі №629/1894/17 від 04.03.2019 р. з додатками. Відповідно даного листа Селянське (фермерське) господарство "Лан" повідомило про перерахування грошових коштів, які стягнені з підприємства на користь ОСОБА_3 за судовим рішенням, та просило ОСОБА_3 для можливості належного виконання рішення суду надати затверджену технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також компенсації понесених витрат, пов`язаних з обробленням земельної ділянки.. А також зазначило, що повернення земельної ділянки буде відбуватися за актом приймання-передачі, за особистої участі ОСОБА_3 або її представника. (а.с.18-20)

18.03.2019 р. позивач звернувся з заявою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення виконавчого провадження №58530293 та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.03.20419 р. у ВП №58530293, посилаючись на те, що підприємством на даний час частково виконано судове рішення та здійснюються необхідні дії для виконання судового рішення в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_3 , а саме направлено лист до ОСОБА_3 та подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду щодо поряду його виконання в частині негайної передачі земельної ділянки. (а.с.21-22). Заява позивача залишена без задоволення, оскільки наведені в ній підстави не підпадали під випадки, наявність яких передбачає обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

05.04.2019 р. державним виконавцем складено акт про передачу земельної ділянки, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів, в межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , в стані придатному для цільового використання. (а.с.44)

Позивач вважає дії державного виконавця неправомірними, а прийняту постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2019 р. №58530293 такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) передбачений окремий порядок примусового виконання судового рішення немайнового характеру.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено: державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Абзацем 2 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно положень ч.3 статті 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується, однак у переліку не передбачений випадок виконання судового рішення немайнового характеру у встановлений для добровільного виконання строк.

Крім того, частина 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених вище положень Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (04.03.2019 р.) позивачем (боржником у виконавчому провадженні) судове рішення у справі №629/1894/17 виконано в повному обсязі не було. Земельна ділянка не була передана у власність ОСОБА_3 . Тільки 05.04.2019 р. актом державного виконавця був зафіксований факт передачі земельної ділянки. Отже, судове рішення було виконано в повному обсязі 05.04.2019 р. З урахуванням зазначених обставин державний виконавець мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Отже, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Доводи позивача щодо того, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення, крім прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не приймаються, оскільки положеннями ст.27 Закону №1404-VIII прямо передбачений обов`язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору. Обставини щодо подальших дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору з позивача не досліджуються судом, оскільки не є предметом даного судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі та в межах наданих повноважень, тому позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Лан" про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. від 04.03.2019 р. ВП №58530293 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Лан" виконавчого збору є безпідставним та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Лан" (вул. Господарська, буд.1, сел.Чернігівське, Лозівський район, Харківська область, 64632, код ЄДРПОУ 22668709) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Михайла Грушевського, буд.7, м.Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, код ЄДРПОУ 41430615) про визнання протиправним рішення та скасування скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.