Рішення № 82943695, 10.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. № 520/5027/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю представника позивача - Шадей М.Д.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі суми податкового боргу 706 328,00 грн. з Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс», код 38630446, місцезнаходження: вул. Гвардійська, буд. 38, м. Чугуїв, Харківська область, 63503.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 706328,00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов`язань, що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що КП "Чугуївський комунальний комплекс" сплатив ПДВ за деклараціями №0906835667 від 18.05.2018 року на суму 9393,00 грн. та №9123702370 від 20.06.2018 року на суму 17210,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, причини неприбуття суду не відомі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Комунальним підприємством "Чугуївський комунальний комплекс" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено податкові зобов`язання з ПДВ:

- податкова декларація з податку на додану вартість №9096835667 від 18.05.2018 року термін сплати 30.05.2018 року на суму 9 393,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9123702370 від 20.06.2018 року термін сплати 30.06.2018 року на суму 17210,00 грн.;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9227900980 за 01.08.2018 року - 135781,00 грн. (основний платіж -131826,00 грн., штрафні санкції - 3955,00 грн.);

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9254690638 за 01.05.2018 року - 177,00 грн.;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9254713642 за 01.08.2018 року - 181,00 грн. (основний платіж - 176,00 грн., штрафні санкції - 5,00 грн.);

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №4521104 за 01.11.2018 року - 543586,00 грн. (основний платіж - 527753,00 грн., штрафні санкції - 15833,00 грн.).

Представником відповідача надані платіжні доручення щодо сплати ПДВ за деклараціями №0906835667 від 18.05.2018 року на суму 9393,00 грн. та №9123702370 від 20.06.2018 року на суму 17210,00 грн., а саме: №1993 від 21.05.2018 року на суму 9393,00 грн., та №2072 від 26.06.2018 року на суму 17210,00 грн.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що вказані суми, керуючись ч.87.9 ст.89 Податкового кодексу України, були зараховані позивачем в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, згідно даних облікової картки платника податків - Комунальним підприємством "Чугуївський комунальний комплекс" загальна сума податкового боргу складає 706328,00 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №7-11 від 16.01.2014 року.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 706328,00 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету України з розрахункових рахунків Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс», код 38630446, місцезнаходження: вул. Гвардійська, буд. 38, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, суму податкового боргу у розмірі 706328,00 грн. (сімсот шість тисяч триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.07.2019 року.

Суддя Бідонько А.В.