Ухвала суду № 82943391, 10.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4891/18

УХВАЛА

10 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року (за вих. №4/460-19 від 31.05.2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №826/4891/18 за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про:

- зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнання протиправною бездіяльності Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та скасування їх.

- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та скасування даного сертифікату.

03 червня 2019 року за вх. №ЕП/4065/19 засобами електронної пошти від Державної авіаційної служби України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 31 травня 2019 року за вих.№4/460-19 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ Л», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій позивач зазначає, що збільшує позовні вимоги та просить суд, окрім вже заявлених позовних вимог:

- зобов`язати ТОВ “ЛІБЕРТІ Л”, КП “МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО” знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року, судом на підставі положень ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку вона буде визнана неподаною та залишена без розгляду.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог (з доказами направлення її копії на адреси відповідачів та третіх осіб), з урахуванням викладеного в даній ухвалі;

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.06.2019 року.

Копію ухвали суду від 04.06.2019 року отримано представником позивача 15.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім 5-им днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 20.06.2019 року.

18.06.2019 року засобами електронної пошти та 24.06.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява №22527/19 про усунення недоліків (під час перебування головуючого судді у відпустці), в якій позивач зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17 визначено право звернення Державіаслужби до адміністративних судів із позовною вимогою щодо знесення самочинного будівництва та приведення в попередній стан земельних ділянок на приаеродромних територіях. Отже, позивач вважає початком строку позовної давності 06.02.2019 – дату винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Також, на обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про знесення самочинного будівництва та приведення в попередній стан земельних ділянок, позивач вказує, що він вперше звернувся із такими вимогами в заяві про збільшення позовних вимог від 29.03.2019, яка залишена судом без розгляду.

Стосовно усунення інших недоліків, які зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019, позивач зазначив, що зміст та обґрунтування позовних вимог до ТОВ «Ліберті Л» надано Державіаслужбою в адміністративному позові та вони залишаються актуальними, а підстави для збільшення позовних вимог до ТОВ «Ліберті Л» у частині знесення самочинного будівництва ґрунтуються на правових висновках Великої Палати Верховного Суду у вищезазначеному рішенні.

Розглянувши подану позивачем заяву №22527/19 від 24.06.2019 про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення до суду особою, яка не є суб`єктом владних повноважень визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В свою чергу, початок строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, якщо не встановлено інше.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог міститься посилання на те, що звернення Державіаслужби до суду з вказаним позовом здійснюється нею як суб`єктом владних повноважень на підставі статті 28 Закону № 3166-VІ, що свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Також у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2019 року за вих. №4/460-19 позивач зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.2018 року № 01-3/36-г та інформації, що міститься на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, замовником об`єкта будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом 1 черги будівництва (секція 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36) за адресою: АДРЕСА_3 та 55 є Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво».

Суд зазначає, що позивачем разом із заявами про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, а також з первинним позовом від 21.03.2018 року (т.1 а.с.4-17) було подано відповідний лист із додатками до нього, який зареєстрований в установі позивача 12.03.2018 року за №23/4-18.

Таким чином, позивачу щонайменше у березні 2018 року вже було відомо про те, що КП «Міське капітальне будівництво» є замовником відповідного об`єкта, а отже, відповідно, і про наявність підстав для звернення до суду з позовними вимогами до КП «Міське капітальне будівництво» про зобов`язання останнього знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан.

В той же час, судом встановлено, що 13 лютого 2018 року Державіаслужбою прийнято рішення № 87 «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу) на приаеродромній території», яким на виконання вимог частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15 грудня 2017 року, затвердженого в.о. першого заступника Голови Державіаслужби 21 грудня 2017 року, вирішено припинити будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: м. АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_3 Малиновського, АДРЕСА_3 53 АДРЕСА_4 , що здійснюється: ТОВ «ЛІБЕРТІ Л».

Таким чином, щонайменше у лютому 2018 року позивачу вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з позовними вимогами до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» про зобов`язання останнього знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан.

В той же час, суд зазначає, що вимоги про зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 Малиновського, АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан вперше були заявлені згідно заяв про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, які судом залишені без розгляду.

При цьому, в ухвалі суду про залишення вимог про зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 Малиновського, 53 АДРЕСА_5 та привести ділянку в попередній стан, які вперше були заявлені згідно заяв про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, судом зазначалось позивачу про пропуск строку звернення до суду.

Однак, подавши заново 03.06.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, Державна авіаційна служба України звернулася із збільшеними позовними вимогами до суду більше, ніж через один рік, після того, як їй вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» та КП «Міське капітальне будівництво», тобто з порушенням, визначеного ст.122 КАС України тримісячного строку з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

При цьому, ані в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року, ані в заяві №22527/19 від 24.06.2019, поданої позивачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 про усунення недоліків, позивач не наводить жодних обставин щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами лише у червні 2019 року, та не надає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із новими позовними вимогами.

Зважаючи на дати, коли позивачу стало відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» та КП «Міське капітальне будівництво», враховуючи те, що Державна авіаційна служба України звернулася до суду із даними позовними вимогами лише у червні 2019 року (навіть, враховуючи перше звернення у квітні 2019 року згідно заяви від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19), суд дійшов висновку, що Державна авіаційна служба України, пропустила встановлений КАС України тримісячний строк на звернення до суду.

При цьому суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо початку відліку строку звернення до суду від 06.02.2019 – з дати винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду по справі № 810/3046/17, оскільки у зазначеній постанові Велика Палата дійшла висновку про здійснення позивачем повноважень як суб`єктом владних повноважень на підставі Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що статтями 4, 5, 19 та 46 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 810/3046/17 не стосуються визначення та зміни строків звернення до адміністративного суду позивачем як суб`єктом владних повноважень з даними позовними вимогами.

Суд також зазначає, що віднесення спору з питання знесення самочинного будівництва до публічно-правового та відповідно віднесення таких категорій справ до компетенції адміністративних судів здійснюється принаймні з березня 2018 року, про що свідчать постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 161/14920/16-а та від 12.09.2018 по справі № 804/9032/15.

В свою чергу, як вже встановлено судом, позивачу щонайменше у березні 2018 року було відомо про наявність підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Водночас позивач стверджує, що ним дотримано строки звернення з вимогами про зобов`язання ТОВ «Ліберті Л», КП «Міське капітальне будівництво» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан, оскільки такі вимоги заявлені позивачем вперше в заяві про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 за вих. № 4/232-19, а також у відповідних заявах від 12.04.2019 за вих. № 4/350-19 та від 11.05.2019 за вих. № 4/436-19.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 зазначені позивачем заяви в частині збільшення позовних вимог залишені без руху, в тому числі у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а в подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 зазначені заяви про збільшення позовних вимог залишені без розгляду у зв`язку з їх відкликанням позивачем та неусуненням недоліків, в тому числі, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, станом на 10.07.2019 року позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, які б свідчили про поважність причин звернення до суду з даними позовними вимогами з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Державна авіаційна служба України, пропустила встановлений КАС України тримісячний строк на звернення до суду.

Крім того, суд також зазначає, що позивачем не усунуто недоліки заяви про збільшення вимог в частині надання письмових обґрунтувань своїх вимог до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», а посилання позивача на те, що таке обґрунтування міститься в адміністративному позову не відповідає дійсності.

Отже, позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 про залишення без руху заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року (за вих. №4/460-19 від 31.05.2019 року) про зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 Малиновського, АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1, ч.2 та ч.3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не навів жодних підстав для його поновлення, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019, суд дійшов висновку, що заява від 31 травня 2019 року за вих.№4/460-19 про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на перебування головуючого судді у справі Соколенко О.М. з 14.06.2019 року до 09.07.2019 року включно у відпустці, дана ухвала прийнята судом у перший робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст.9, 120, 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року (за вих. №4/460-19 від 31.05.2019 року) про зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л», КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 Малиновського, АДРЕСА_2 та привести ділянку в попередній стан – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом строків, визначених ст.295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко