Ухвала суду № 82943344, 11.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2019 р. справа № 400/1365/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

провизнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - відповідач або Вознесенське ПФУ), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо утримання з пенсії фіксованої суми індексації в розмірі 296,09 грн. за період з липня 2016 року по листопад 2018 року, 15 % пенсії за період з липня 2016 року по грудень 2016 року та стягнути з відповідача 14385,49 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати, які полягають в оплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. та оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 3000 грн.

Ухвалою від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

19.06.2019 року відповідач подав відзив, в якому одночасно містилося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а. с. 38-49). Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач була обізнана про утримання з її пенсії фіксованої суми індексації та частини пенсії ще з жовтня 2016 року, що підтверджується наступними обставинами:

- 29.09.2016 року відповідачем було направлено лист-запрошення позивачу з повідомленням про переплату пенсії у зв`язку з працевлаштуванням та необхідністю погашення переплати пенсії;

- 12.10.2016 року позивач письмово подала до відповідача заяву про повернення суми переплати пенсії;

- 25.10.2016 року відповідачем прийнято розпорядження про утримання надміру виплачених сум пенсії від 25.10.2016 року № 81.

Позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що дізналась про порушення своїх прав з листа відповідача 31.01.2019 року № Г-6, а лист-запрошення від 19.09.2016 року та розпорядження від 25.10.2016 року № 81 вона не отримувала та просить поновити строк звернення до суду, в разі погодження суду з доводами відповідача (а. с. 50-56).

На підставі ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Процитована вище норма встановлює строки в межах яких особа може звернутись до адміністративного суду, а саме: строк встановлений КАС України становить шість місяців або такий строк може визначатись іншими законами.

Так, відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз процитованої норми дає підстави для висновку, що виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17.

Проте, як свідчать матеріали справи, спірна пенсія позивачу нараховувалась, виплачувалась, але утримувалась відповідачем в певній частині. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень зазначеної норми для застосування строків звернення з цим позовом до суду.

Суд акцентує увагу, що позивач, ще з жовтня 2016 року обізнана про те, що з її пенсії будуть утримуватись надміру виплачені суми пенсії в розмірі 1494,06 грн., що утворилися за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року в зв`язку з працевлаштуванням ОСОБА_1 , так як позивач сама подала до Вознесенського ПФУ заяву про повернення суми переплати пенсії в розмірі 2766,21 грн. частинами протягом шести місяців в розмірі 461,04.

Щодо пояснень позивача про введення її в оману відповідачем при написанні заяви, суд розцінює їх критично, адже будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли права позивача можливості звернутися до суду чи відповідних компетентних органів держави, у визначені законом строки, з відповідною заявою чи позовом, якщо позивач вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси.

Відтак, застосуванню підлягають норми КАС України, який обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач пропустила, оскільки ставить питання про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього утриманої пенсії в розмірі 15 % за період з липня 2016 року по грудень 2016 року, а також фіксованої суми індексації за період з липня 2016 року по листопад 2018 року, тоді як звернулася з позовом 07.05.2019 року (дата надходження позову до суду).

Суд визнає строк звернення до суду пропущеним з неповажних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними дій.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз