Ухвала суду № 82943322, 11.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

11 липня 2019 р. Справа № 400/509/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:адвоката Поросолова Костянтина Владиславовича, АДРЕСА_1 до відповідачів:1. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 треті особи:1. Миколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030 2. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2018 року № Ф-73534-17, визнання протиправною бездіяльність,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач 1, ГУ ДФС) та Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач 2, Миколаївське управління ГУ ДФС), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.11.2018 року № Ф-73534-17 про сплату заборгованості з ЄСВ у розмірі 15819,53 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області щодо не внесення змін в облікових показниках ІКП даних про призов ОСОБА_1 за мобілізацією, проходження військової служби, зупинення застосування відносно ОСОБА_1 норм ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ (далі – Закон України № 2464) та зобов`язати внести відповідну інформацію.

Треті особи у справі: Миколаївський обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою від 26.02.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідності до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №1126-VII був призваний до лав Збройних сил України, проходить військову службу та є діючим військовослужбовцем. У відповідності до вимог п. 9-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2464 під час особливого періоду, визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», платники єдиного внеску визначені ст. 4 Закону України № 2464, призвані на військову службу під час мобілізації або залучені до виконання обов`язків щодо мобілізації за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на весь строк їх військової служби звільняються від виконання своїх обов`язків визначених п. 2 ст. 6 Закону України № 2464, якщо вони є роботодавцями.

Підставою для такого звільнення є заява фізичної особи - підприємця та копія військового квитка або копія іншого документа, виданого відповідним державним органом, із зазначенням даних про призов такої особи на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, які подаються до органу доходів і зборів фізичною особою - підприємцем протягом 10 днів після її демобілізації.

Оскільки Миколаївське ГУ ДФС за заявою позивача не приведено інтегровану карту платника податків позивача, не внесло відповідні дані, позивачу протиправно нараховано борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску.

Миколаївський обласний військовий комісаріат надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року 5076-VI (далі – Закон України № 5076) військова служба є несумісною з діяльністю адвоката. Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України № 5076, у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності. з 30.04.2014 року на підставі заяви позивача його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено Відповідно до положень п. 1 ст. 1 Закону України № 5076, відомості про зупинення внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідач 1 надав відзив, в якому зазначив, що Миколаївським управлінням ГУ ДФС приведено інтегровану картку платника податків з ЄСВ позивача у відповідність нормам діючого законодавства та скасовано нарахування єдиного внеску за 2017 та 2018 роки. Станом на 15.03.2019 року заборгованість з єдиного внеску у відповідача відсутня, отже вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018 року № Ф-73534-17 на загальну суму 15819,53 грн. вважається відкликаною.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В матеріалах справи наявний витяг з інтегрованої картки платника платника податків ОСОБА_2 , відповідно до якого податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018 року № Ф-73534-14 на суму 15819,53 грн. відкликано. Спосіб відкликання: погашення недоїмки. Дата відкликання – 13.03.2019 року.

Отже, виходячи з відзиву відповідача та наявних у матеріалах справи документів, суд робить висновок, що відповідачі фактично виконали вимоги позивача та усунули порушення його прав та інтересів шляхом внесення до інтегрованої картки платника податків даних про перебування позивача на військовій службі та відкликання оскаржуваної вимоги про сплату податкового боргу (недоїмки).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судові витрату у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом адвоката Поросолова Костянтина Владиславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) та Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030), за участю третіх осіб: Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 08299180) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159), про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2018 року № Ф-73534-17, визнання протиправною бездіяльності – закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 11.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих