Ухвала суду № 82942973, 11.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Справа № 300/259/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та висновків, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 представник відповідача - Яремчанської міської ради звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення суду в даній справі в частині стягнення на користь ОСОБА_1 768, 40 гривень.

Заява мотивована тим, що є незрозумілим яким саме способом необхідно виконати рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Яремчанської міської ради Івано-Франківської області частини сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 гривень.

В судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, призначеного судом в межах строків, визначених частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони, які буди належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, своїх представників не направили.

За вказаних обставин, суд, керуючись частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснив розгляд заяви за відсутності учасників справи, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши докази та матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Ухваленим в даній справі 01.04.2019 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду, позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасувано підпункт 1.10 пункту 1 рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (індекс 78500, вулиця Свободи, будинок 266, місто Яремче, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 33309833) “Про розгляд земельних питань” за № 342-22/2018 від 24.05.2018 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0221 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог і вимог до інших відповідачів відмовити. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.02.2019, скасовано. Стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_1 (індекс АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (індекс 78500, вулиця Свободи, будинок 266, місто Яремче, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 33309833) частину сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України 10.05.2019 рішення суду в справі набрало законної сили.

27.05.2019 позивачем отримано виконавчий лист за рішенням суду у цій справі.

03.07.2019 представник відповідача – Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернувся із зазначеною вище заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що відповідно до діючого законодавства здійснити оплату коштів за рахунок бюджетних асигнувань можливо тільки в безготівковій формі. В матеріалах справи не зазначено жодних фінансових рахунків позивача, також позивач після прийняття рішення суду не надала ніяких банківських рахунків для можливості виконання рішення суду в частині сплати судового збору. В рішенні суду також не вказано яким саме способом та на який рахунок необхідно здійснити оплату судового збору, отже не є зрозумілим яким саме способом необхідно виконати рішення суду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку питанню про роз`яснення якого просить відповідач, суд приходить до переконання, що рішення суду від 01.04.2019 в цій справі є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо обґрунтованості стягнення з відповідача частини сплаченого позивачем судового збору; зміст резолютивної частині рішення суду відповідно до частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений вичерпно, терміни, вжиті у рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Як наслідок, заява представника відповідача - Яремчанської міської ради від 03.07.2019 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, суд наголошує на обов`язковість виконання судових рішень (стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача - Яремчанської міської ради від 03.07.2019 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та висновків, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.