Ухвала суду № 82942855, 09.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09 липня 2019 року Справа № 280/2572/19 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Дніпровська, буд.34)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 №0000801702, яким Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачу збільшена суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на 1289602,32 грн. та штрафні санкції за несплату цього податку у сумі 322400,61 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; 2) доказів сплати судового збору у розмірі 8836,60 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 03.06.2019 до суду позивачем надано: 1) позовну заяву відповідно до кількості учасників справи із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; 2) клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019.

04.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви: квитанція про доплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2019 у повному обсязі та у встановлений судом строк.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху (окрім передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України), повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України в ухвалі про відкриття провадження зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом 30.10.2015.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням воно може бути оскаржено протягом 1095 днів з дня його отримання.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.05.2019, тобто з пропуском строку для оскарження податкового-повідомлення рішення, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

У позовній заяві позивач стверджує, що про винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення не був повідомлений, про його наявність дізнався 14 травня 2019 року.

Для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду необхідно з`ясувати, чи виконано контролюючим органом свій обов`язок щодо направлення податкового повідомлення рішення на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржуване рішення та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити викликом (повідомленням) сторін.

За змістом ч.13 ст.171 КАС України зазначене не позбавляє суд можливості постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у тому числі і з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним на скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 1 612 002, 93 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, отже в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 179, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

2. Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2019 року о 14:00 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечень мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя М.О. Семененко