Ухвала суду № 82942405, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2019 р. Справа № 160/8474/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Снєгирьова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 07.08.2018 року №1309-38/VІІ «Про продаж права оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ) з аукціону» в частині вирішених питань передбачених пунктами 2-13.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що Павлоградською міською радою Дніпропетровської області 07.08.2018 року прийнято рішення за №1309-38/VІІ «Про продаж права оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ) з аукціону» в частині вирішених питань передбачених пунктами 2-13.

В подальшому, Павлоградською міською радою Дніпропетровської області 23.04.2019 року прийнято рішення за № №1653-49/VІІ «Про внесення змін до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами» в якому зазначено:

Пункти 2-7, пункти 9-13 рішення Павлоградської міської ради від 07.08.2018р. №1309-3 8/VІІ «Про продаж права оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ) з аукціону» вважати такими, що втратили чинність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідачем самостійно відмінено шляхом визнання його таким, що втратило чинність.

Саме протиправні дії відповідача на думку позивача призвели до прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, як зазначено вище, відповідачем оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.238, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (квитанція №ПН828 від 07.11.2018 року), 528,61 грн. (квитанція №ПН838 від 07.11.2018 року), 576,30 грн. (квитанція 7609 від 19.04.2019 року).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова