Рішення № 82942382, 01.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Справа № 804/7830/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський жиркомбінат» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Харківський жиркомбінат» (далі – Товариство) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 року № 6601–п.

В обґрунтування позову Товариство вказало, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової перевірки та в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, у зв`язку з чим вважає, що приймаючи оскаржений наказ, відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року зупинено провадження у справі № 804/7830/17 до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду м. Києва за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 р. у справі № 757/55326/17-к про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський жиркомбінат».

Вказана справа перебувала у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа № 804/7830/17 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року поновлено провадження у справі та подальший її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржений наказ прийнятий ним у спосіб, передбачений законодавством України.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із таких міркувань.

Судом встановлено та не є спірним, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

На виконання вищезазначеної ухвали, прийнято наказ від 17.11.2017 року № 6601–п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Харківський жиркомбінат», який і є предметом розгляду у цій справі.

При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Приписами п.78.4, п.78.6 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка класифікується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія, тоді як отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки є самостійною та достатньою підставою для призначення документальної позапланової перевірки, рішення про яке оформлюється наказом.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало отримання податковим органом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ТД ХЖК» (ЄДРПОУ 33413710), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 78В, кв.7, кімната 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

Отже, виходячи з положень ст.78 Податкового кодексу України, отримання вказаного рішення слідчого суді є належною підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного наказу.

У той же час, позивач зазначив, що вищевказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року прийнята з порушенням приписів чинного КПК України та оскаржена підприємством в апеляційному порядку.

Так, з метою встановлення результатів оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року зупинено провадження у справі № 804/7830/17 до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду м. Києва за наслідками перегляду названої ухвали.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 757/55326/17-к відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора Товариства на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року

Як вбачається з вказаного судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з зазначених обставин справи вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року про призначення документальної позапланової перевірки скасована не була, що в свою чергу зумовлює обґрунтованість прийняття податковим органом, на її підставі, оскаржуваного наказу про проведення перевірки Товариства.

Той факт, що клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України вже надходило до Печерського районного суду м. Києва, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53799/17-к від 14.09.2017 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено не свідчить про незаконність підстав для призначення перевірки за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55326/17-к від 21.09.2017 року.

Слід також відмітити, що ані податковий орган, ані адміністративний суд не уповноважений досліджувати та надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому у задоволенні позовних вимог слід відловити.

Отже, позовні вимоги.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський жиркомбінат» – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна