Ухвала суду № 82942279, 10.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 липня 2019 р. Справа № 120/1061/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Петлінської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології оформленого протоколом №94 від 18.03.2019 р. по процедурі закупівлі та забороною тендерному комітету проводити будь які процедури закупівлі. у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до Подільського регіонального центру онкології

про визнати незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнати незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження від 01.04.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.07.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду повернулись матеріали справи за даним позовом.

Предметом оскарження у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування: рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 №86 про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 №87 про визнання переможцем ТОВ «Мир-Продуктів», рішення тендерного комітету №94 від 18.03.2019 про повторний розгляд тендерної пропозиції «Мир-Продуктів» та відмову від торгів; та зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с.

Через відділ прийому суду 27.03.2019, після позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд :

- Винести ухвалу, якою зупинити дію рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології оформленого протоколом №94 від 18 березня 2019 року по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про відміну торгів.

- Заборонити тендерному комітету до вирішення справи по суті позовних вимог ТОВ «Вінпродтрейд» до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень, його скасування та зобов`язання вчинити дію, - проводити будь-які процедури закупівлі, включаючи відкриті торги, які оголошені до проведення 18 березня 2019 року і будь-які переговорні процедури та укладати будь-які договора по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення позову по адміністративній справі №120/1061/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнати незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - призначено до розгляду на 10.07.2019 року о 14:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, уповноваженого представника до суду не направив, хоча в заяві про розгляд заяви про забезпечення позову зазначено про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки відповідачем прийнято до розгляду скаргу третьої особи, яка в майбутньому може стати переможцем закупівлі. Позивач вважає, що в разі, якщо суд прийме рішення на користь позивача після завершення процедури закупівлі, виконання судового рішення буде унеможливлене, а порушене право позивача на оскарження процедури закупівлі не буде захищено та відновлено.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки позовні матеріали не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології оформленого протоколом №94 від 18.03.2019 р. по процедурі закупівлі та забороною тендерному комітету проводити будь які процедури закупівлі в адміністративній справі №120/1061/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: