Ухвала суду № 82942270, 08.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 120/1494/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: Шевчука В.Г.

представника відповідача: Гончара О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справиза позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника на розрахункових рахунках.

Ухвалою суду від 11.05.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року провадження у справі в частині позовної вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» закрито.

В судове засідання 08.07.2019 року з`явилися представники сторін.

Представником відповідача 06.06.2019 року подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду.

Представником позивача 24.06.2019 року подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ №5950 від 24.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іллінецьке».

Відповідач, ознайомившись з підставами та метою проведення позапланової перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв`язку з чим працівниками ГУ ДФС ц Вінницькій області складено акт №737/02-32-14/38373353 від 28.09.2018 року про відмову у допуску для проведення позапланової документальної виїзної перевірки та акт №737/02-32-14/38373353 від 28.09.2018 року про відмову від підписання направлень на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В зв`язку із зазначеним, на підставі п.п.94.2.3 п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України ГУ ДФС України прийнято рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи зазначене, 08.10.2018 року ГУ ДФС України звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду, в порядку визначеному ст. 283 КАС України із заявою до ТОВ "Іллінецьке" про визнання обґрунтованим рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Іллінецьке"; зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ТОВ "Іллінецьке".

Рішенням Вінницького окружного адміністартивного суду по справі №0240/3581/18-а від 11.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви. Постановою Сьомого апеляційного суду від 29 січня 2019 року зазначене рішення залишене без змін.

Разом із тим, позивач зазначає, що зазначеним рішенням суду відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДФС у Вінницькій області в зв`язку з наявністю спору про право, оскільки наказ на перевірку №5950 від 24.09.2018 року оскаржувався ТОВ «Іллінецьке» до суду.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі №0240/3443/18-а залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Іллінецьке» щодо оскарження наказу на перевірку №5950 від 24.09.2018 року, тобто на даний час відсутній спір про право, позивач вважає, що в нього є право на звернення до суду з позовом про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника на розрахункових рахунках в загальному порядку, незважаючи на те, що він звертався з аналогічними позовними вимогами до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку визначеному ст.283 КАС України.

Представник позивача вважає, що ним пропушено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки наказ на перевірку оскаржувався, а тому існував спір про право, що позбавляло його можливості звернутися до суду із позовною заявою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі №0240/3443/18-а залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Іллінецьке» щодо оскарження наказу на перевірку №5950 від 24.09.2018 року, а тому саме з 7 березня 2019 року позивач рахує тримісячний строк звернення до суду, передбачений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.

Представник відповідача мотивув клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, тим, що обґрунтованість адміністративного арешту майна протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк 96 годин є, на його думку, строком звернення до суду з даною позовною вимогою в порядку ст.283 КАС України. А у разі звернення із позовною заявою, тримісячний строк має рахуватися з моменту відмови в задоволенні заяви податкового органу, поданої в порядку ст.283 КАС України, у зв`язку з наявністю спору про право.

Суд, заслухавши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Абз.2 ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч.1 ст.283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема щодо:1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст.283 КАС суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку(ч.5 ст.283 КАС).

Судом встановлено, що позивач звертався із заявою в порядку ст.283 КАС України, але в задоволенні зазначеної заяви, зокрема позовної вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було відмовлено в зв`язку з наявністю спору про право.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що податкоий орган має право звернутися до суду із такою вимогою в загальному порядку.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо того, що тримісячний строк звернення до суду має рахуватися з моменту набрання законної сили рішення суду щодо оскарження наказу на перевірку.

Відповідно до ст. 94.2.3 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.6, 94.10 ст.94 ПК України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку строк звернення до суду необхідно рахувати саме з дня винесення відповідного рішення керівником контролюючого органу, оскільки саме таке рішення є підставою, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність спору про право не є перешкодою для звернення до суду в загальному порядку, а лише є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою, поданою в порядку ст.283 КАС України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку підстави, на думку суду, не є поважними, а тому позовну заяву в частині вимоги про визнання обгрунтованим рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 19, 132, 122, 123, 240,248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги про визнання обгрунтованим рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» в частині визнання обгрунтованим рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна