Ухвала суду № 82940936, 07.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7459/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І., захисника Поліщука А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Осадчого Б.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Осадчий Б.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Петренком С.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070002005 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.06.2019 об 10.20 год. прибули за адресою АДРЕСА_1 , де зайшли до під`їзду №1 вказаного будинку.

Перебуваючи на другому поверсі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли всередину квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пересвідчившись, що в квартирі нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, виявили та заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: портативною колонкою Wireless котра знаходилась в коробці із зарядним пристроєм, придбана в 2018 році за 130 гривень, вай-фай роутером чорного кольору TP-Link s/n 2164395004519, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень, знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття; ТВ-тюнером HDopenbox, який знаходився в коробці з дротами та пультом, придбаний 06.05.2019 року за 500 гривень, в`язкою ключів з брелком на ім`я потерпілої та гербом; годинником марки GSHOK чорного кольору, придбаний в 2015 році вартістю 300 гривень, знаходився на підвіконнику в кімнаті; рюкзаком червоного кольору марки Найк, придбаний 01.07.2017 року, вартістю 1100 гривень, в середині були речі: шорти червоного кольору вартістю 590 гривень, сорочка сірого кольору вартістю 1700 гривень, сорочка зеленого кольору вартістю 1000 гривень, знаходились за кріслом в кухні; вай-фай роутером ТОТО-Link, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень (знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття); вай-фай роутером чорного кольору TP-Link s/n 2168323007782, придбаний в 2018 року за 1500 гривень, знаходився біля телевізору в кімнаті; феном Ровента білого кольору придбаний в 2017 році за 900 гривень, знаходився в ящику на кухні; фотоапаратом Samsung придбаний в 2010 році за 2000 гривень, знаходився в ящику біля телевізору в кімнаті; смарт-часами чорно-рожевими придбані 08.03.2018 року за 965 гривень, знаходились біля телевізора в кімнаті, карточками банків різного роду; учнівським квитком на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , блокнотом синього кольору з документами на освіту на ім`я ОСОБА_5 , закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розподілили вказані речі між собою та вийшли з квартири, таким чином таємно викравши чуже майно на загальну суму 23 710 гривень.

Однак у подальшому, 05.06.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були виявлені та затримані працівниками поліції поруч із будинком за адресою АДРЕСА_1 разом із викраденим майном.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12019100070002005 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи, не має міцних соціальних зв`язків, наявні судимості за аналогічними злочинами, повторність вчинених діянь, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вбачає, що особа не стала на шлях виправлення, та повторно намагалась вчинити корисливий злочин проти власності.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Осадчого Б.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 03 серпня 2019 року 11 год. 00 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко