Ухвала суду № 82940891, 10.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55445/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_2, Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року в провадження судді надійшла заява від першого проректора з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти, проректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучина Ю.Л. про відвід головуючому у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що суддею прийнято рішення щодо відкриття провадження у справі з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. від 03 липня 2019 року зупинено провадження у справі, передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Писанцю В.А.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Остапчук Т.В., скаржник фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Остапчук Т.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_2, Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець