Ухвала суду № 82940766, 09.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18700/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Редьковича Василя Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Форест Буд» про скачування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018000000000420,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Редьковича Василя Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Форест Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018000000000420, з нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 459680000, місцезнаходження: м.Київ, вул. Дніпроводська, 8А), яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД» (код ЄДРПОУ 40739827), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.02.2019 року. В обґрунтування клопотання вказує на те, що ТОВ «ФОРЕСТ БУД» є власником квартирного житлового будинку загальною площею 717,8 кв.м., який розташована за адресою м. Київ, вул. Дніпроводська, 8А. Вказана обставина підтверджується копією інформаційної довідки, що наявна у матеріалах справи та актуальною інформаційною довідкою станом на 10.04.2019 року №162311069. Орган досудового розслідування своїм клопотанням про арешт майна обмежив права та інтереси законного власника цього майна. Обов'язок доведення існування обставин, які дають підстави для застосування арешту майна чинний КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням - що не було зроблено у передбачений законодавством спосіб та не підтверджується матеріалами кримінальної справи. Заявник вказує на відсутність розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину. У свою чергу орган досудового розслідування своїми діями вчинив неправомірне втручання в діяльність суб'єкта господарювання обмеживши його в праві вільно розпоряджатися своїм майном. Заявник жодним чином не порушував вимоги чинного законодавства при набутті у приватну власність арештованого майна. Усе зазначене вище свідчить, що будь-якої правової підстави для вжиття таких заходів не було. Зазначена ухвала, на переконання заявника, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і спрямоване на незаконне обмеження прав заявника на розпорядження належним йому майном.

У судове засідання представник товариства не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, просить відмовити. На підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018000000000420 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. 26.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Колесник М.О. про арешт майна задоволено та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою м.Київ, вул. Дніпроводська, 8Д у Оболонському районі міста Киева (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 459680000), яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД» (код ЄДРПОУ 40739827).

Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для задоволення клопотання є збереження речового доказу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшук) та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування. передачі майна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Орган досудового розслідування своїм клопотанням про арешт майна обмежив права та інтереси законного власника цього майна. Обов'язок доведення існування обставин, які дають підстави для застосування арешту майна чинний КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням - що не було зроблено у передбачений законодавством спосіб та не підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Орган досудового розслідування повинен довести наявність розумних підозр ч. 1 ст. 170 КПК України), які дають підстави для арешт) майна.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Редьковича Василя Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Форест Буд» про скачування арешту майна у кримінальному провадженні №12018000000000420 - задовольнити. Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 459680000, місцезнаходження: м.Київ, вул. Дніпроводська, 8А), яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД» (код ЄДРПОУ 40739827), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.02.2019 року (справа № 757/9657/19-к ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.