Ухвала суду № 82939779, 10.07.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/571/19

Провадження № 2/715/349/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

10 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Укрсоцбанк» Мельника Я.Ю. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Посилається на те, що представник знаходиться поза межами розташування районного суду та не зможе прибути в судове засідання, оскільки здійснює представництво інтересів інших клієнтів на території Закарпатської області.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Представником АТ «Укрсоцбанк» не наведені поважні причини неможливості його прибуття для участі у судовому засіданні в приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області та не надано доказів, які б такі обставини підтверджували.

Зокрема, віддаленість Глибоцького районного суду Чернівецької області від місця роботи та проживання представника АТ «Укрсоцбанк» не є поважною причиною неможливості його прибуття для участі у судовому засіданні.

Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області участь представника АТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду не є можливою.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній справі.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» Мельника Я.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: