Ухвала суду № 82939385, 10.07.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/313/14-ц

Номер провадження № 2-з/708/15/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Чигиринського районного суду від 20.05.2014 року в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 173609, 50 грн.(справа № 708/313/14-ц).

Разом з вищезазначеною заявою нею подано заяву про вжиття заходів забезпечення заяви шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 52190797 від 28.01.2019 року про опис та арешт коштів боржника з виконання судового рішення по справі № 708/313/14-ц, що набрало законної сили 29 липня 2014 року, зупинивши передачу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, до набрання рішенням суду про розстрочку виконання судового рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно до рішення Чигиринського районного суду від 20 травня 2014 року в справі № 708/313/14-ц, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль "стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 173609,50 гривень.

Зазначене судове рішення набрало чинності 29 липня 2014 року.

На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Чигиринському районному відділі ДВС, де постановою державного виконавця від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з постанови про опис та арешт коштів боржника від 28.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 52190797, начальником відділу ДВС Карпичевою Т.В. у виконання виконавчого листа, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , остання просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 52190797 від 28.01.2019 року про опис та арешт коштів боржника, зупинивши передачу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, до набрання рішенням суду про розстрочку виконання рішення суду законної сили.

Разом з тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Оскільки із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, то за наявних обставин вжиття заходів забезпечення позову буде суперечити меті та завданням забезпечення позову.

Крім того у відповідності з нормами ч. 6 ст. 435 ЦПК України питання забезпечення позову вирішується одночасно з вирішенням питанням про відстрочення виконання рішення, якщо у цьому є необхідність.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та, керуючись ст, .ст.150, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча